Решение № 2-682/2017 2-682/2017~М-607/2017 М-607/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-682/2017

Дело № 2-682/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 18 апреля 2017 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кора О.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. В обоснование требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор поставки № в рамках которого ответчик взял на себя обязательство по поставке товара – двигателя ДВС контрактного без пробега по РФ на Мицубиси Монтера 3,5 литра маркировка 6G74. Взятые на себя обязательства по договору ответчик не выполнил, товар в срок указанный в договоре поставлен не был. Просит расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты> руб., расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду показал, что с его стороны выполнены условия договора поставки, он произвел предоплату по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ответчик должен был в течение 5-7 дней доставить двигатель в <адрес>, но до настоящего времени поставка товара не выполнена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимал, возражений, ходатайств не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражали истец, его представитель.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с преамбулой к нему регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3. заключен договор поставки №, по условиям которого ответчик обязался передать товар - двигатель ДВС контрактный без пробега РФ для автомобиля Мицубиси Монтэра 3,5 литра, стоимостью <данные изъяты> руб., в срок 5- 7 рабочих дней, с предварительной оплатой товара в сумме 70% от стоимости товара. Предоплата по договору произведена истцом в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец просит расторгнуть договор в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора в части поставки двигателя.

По правилам ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Понятие существенности нарушения договора основано прежде всего на применении экономического критерия. Убытки могут отсутствовать или быть ничтожно малы, но при этом кредитор в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать по договору. Поэтому под ущербом в данном случае следует понимать любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов потерпевшего.

Товар в согласованный в договоре срок не поставлен. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении договора в кратчайшие сроки, претензия оставлена без ответа (л.д. 6, 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение установленных статьей 56 ГПК РФ правил ИП ФИО3 не представил суду письменных доказательств исполнения договора поставки, заключенного с истцом.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

В связи с тем, что обязательства ответчиком в срок, установленный договором, не исполнены, суд находит правомерными требования истца о расторжении договора поставки.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ст. 453 ГК РФ).

По правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Системное толкование указанных норм права позволяет суду сделать вывод о законности требований истца в части взыскания с ответчика суммы денежных средств, уплаченной за товар в размере <данные изъяты> рублей.

По смыслу пункта 1 ст. 487 ГК РФ договор купли-продажи считается заключенным на условиях предварительной оплаты как при обязанности покупателя оплатить товар до его передачи продавцом полностью, так и при частичной предоплате.

Пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу пункта 3 той же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ФИО3 исполнен не был, в связи с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, расчет неустойки проверен суд и признан правильным. Ответственность продавца за неисполнение договора предусмотрена п. 5.2. договора.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворении. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик ИП ФИО3 на момент рассмотрения судом данного спора, несмотря на предъявленное истцом требование, добровольно указанное требование не удовлетворил, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты>)/50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> рублей. Исходя из сложности дела, фактического объема выполненных представителем работ, частичного удовлетворения заявленных требований, суд находит возмещение расходов на оплату услуг представителя разумным и соразмерным проделанной работе в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части требований имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, за требование о компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по договору поставки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное исполнение договора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Любинский районный суд Омской области, при представлении доказательств уважительной причины неявки и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 30 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Акулова