Решение № 2-1840/2018 2-1840/2018~М-1525/2018 М-1525/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1840/2018

Дело № 2-1840/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СУОР» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 17 августа 2015 года № за период с 05 февраля 2017 года по 10 мая 2018 года в пользу ФИО1 в размере 135872 руб. (<данные изъяты> доли), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя, в пользу ФИО3 - неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 17 августа 2015 года № за период с 05 февраля 2017 года по 10 мая 2018 года в размере 135872 руб. (<данные изъяты> доли), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. штраф за неисполнение требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 августа 2015 года между ФИО1, ФИО3 с одной стороны и ООО «СУОР» с другой был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является <данные изъяты> квартира под условным номером №, общей проектной площадью квартиры <данные изъяты> кв. метров, расположенная на № этаже, в блок секции № по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, по цене 1029920 руб. Данным договором застройщик обязался построить и передать долевикам указанную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Обязательства по оплате предмета договора истцом исполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором. Поскольку ответчик нарушил права истцов, как потребителей, квартира, являющаяся объектом договора, истцам до настоящего времени не передана, истцы обратились в суд и просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Истцы ФИО1, их представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям и вновь привели их суду.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СУОР» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что нарушение срока передачи объекта долевого строительство произошло по вине субподрядчика, просил в случае удовлетворения требований в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, штрафа, морального поскольку их размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения истцов, их представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 17 августа 2015 года между ООО «СУОР» (застройщик) и ФИО1, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является <данные изъяты> квартира под условным номером №, общей проектной площадью квартиры <данные изъяты> кв. метров, расположенная по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Стороны договорились, что предмет договора оценивается в 1029920 руб.

Согласно п. 2.1 договора объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передается долевикам ФИО1, ФИО3 по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок передачи квартиры до 05 февраля 2017 года.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Спорная квартира истцам до настоящего времени не передана, акт приема-передачи объекта сторонами не подписан.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, что объект долевого строительства должен был быть передан истцам 05 февраля 2017 года, суд приходит к выводу, что период просрочки передачи объекта долевого строительства начинается с 06 февраля 2017 года.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежит удовлетворению за период с 06 февраля 2017 года по 10 мая 2018 года, а во взыскании неустойки за 05 февраля 2017 года следует отказать.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Принимая во внимание, что на дату вынесения решения суда ответчиком обязательство не исполнено, суд взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исходя из размера ключевой ставки на день вынесения решения суда 7,25%, которая за период за период с 06 февраля 2017 года по 10 мая 2018 года (459 дн.) составит:

1029920 руб. х 7,25% : 300 х 2 х 459 дн. = 228 487,75 руб.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

Вместе с тем, данные обстоятельства ответчика просил учесть при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что, по мнению суда, является исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в 150000 рублей.

Поскольку истцам принадлежит право требования от Общества квартиры в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле в праве каждому, суд взыскивает неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в пользу каждого из истцов пропорционально их долям, по 75000 руб. каждому.

Суд находит подлежащим удовлетворению также требование истцов о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истцов о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить в счет возмещения морального вреда в пользу каждого истца по 1500 руб.

При этом, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 76500 рублей.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истцов каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в вышеуказанном размере не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 15000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1, ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 7500 руб. каждому.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 17 августа 2015 года №, за период с 06 февраля 2017 года по 10 мая 2018 года в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., штраф в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 17 августа 2015 года №, за период с 06 февраля 2017 года по 10 мая 2018 года в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., штраф в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Отказать ФИО1, ФИО3 в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 17 августа 2015 года № за 05 февраля 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 18 июня 2018 года.