Приговор № 1-57/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело № 1-57/2026

УИД 75RS0№-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кунгуровой О.А.,

с участием государственного обвинителя Вяткиной Е.А.,

потерпевшего № 1.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Михайлова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего в должности мастера-электрокотельной в ООО «Углегорское», имеющего инвалидность второй группы, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

14.04.2025 в период времени с 07 час. 10 мин. по 07 час. 20 мин. у ФИО3, находящегося в подъезде <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел на причинение ему телесных повреждений.

Реализуя задуманное, ФИО3, находясь в том же месте в то же время, умышленно, держа в руке неустановленный в ходе дознания тупой твердый предмет, применил его как предмет, используемый в качестве оружия, а именно нанес им один удар в область головы и один удар в область левой голени Потерпевший №1 Своими умышленными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения: линейный перелом наружной боковой стенки орбиты слева с удовлетворительным стоянием отломков, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель, и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, а также рану голени.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не отрицал факт нанесения телесных повреждений потерпевшему, вместе с тем, указал, что нанес их, поскольку опасался за свое здоровье, отметил, что раскаивается в содеянном. По существу, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. он пошел на работу, взяв с собой металлическую трубку размером 20 см., которую завернул в газету. Находясь на лестничной площадке, увидел, как из квартиры вышел Потерпевший №1 и кинулся в его сторону держа что-то в руке, сказав: «Что за тобой должок?», поскольку последний был настроен агрессивно, он подумал, что последний может чем-то его ударить, и чтобы опередить Потерпевший №1 он держа в руке металлическую трубку, ударил ею один раз последнего в область головы. Потерпевший №1 от полученного удара упал, и лежа на полу стал ударять его ногой, и тогда он вновь нанес один удар металлической трубкой в область голени Потерпевший №1 При этом Потерпевший №1 до нанесения им ударов на него не замахивался и ударов ему не наносил. После он пошел в гараж. Открыв ворота гаража, увидел, что в его сторону направляется Потерпевший №1, в руке у которого был топор. Вышеуказанным топором Потерпевший №1 один раз замахнулся на него, расстояние между ними было примерно 1 метр. Он в этот момент выставил руку, в которой была металлическая трубка, и таким образом Потерпевший №1 попал по данной трубке. Затем Потерпевший №1 убежал в сторону дома, сказал, что вызовет полицию. Извинения потерпевшему он не приносил, о состоянии его здоровья интересовался у врача-хирурга ФИО4, которая сообщила ему, что потерпевшему причинен раскол кости и рассечена кожа на лице. Металлическую трубку не выдал, так как токарь на работе ее изрезал.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО3, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вышел из своей квартиры, увидев ФИО5 спросил у него: «Как твое здоровьице?». На что ФИО5 ему ничего не ответил, и нанес один удар предметом «нунчаки» или металлической трубкой, чем именно ему неизвестно. Удар пришелся в область лица с левой стороны, от полученного удара он упал, после чего ФИО5 нанес ему еще один удар в область левой голени. От полученных ударов он испытал физическую боль. Затем ФИО5 ушел в гараж, а он проследовал за ним, взяв с собою топор. Подбежав к гаражу ФИО5, он сказал последнему, что будет вызывать сотрудников полиции. Он ФИО3 никаких ударов не наносил, попыток нанесения таких ударов не совершал, в руках каких-либо предметов, которые предоставляли угрозу для ФИО3 не держал и их не демонстрировал. В этот же день он обратился за медицинской помощью, лечение получал амбулаторно, а именно находясь дома принимал лишь обезболивающие и втирал мазь, швы на рассечение не накладывали. ФИО3 извинения ему не приносил.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе дознания следует, что она проходит службу в ОМВД России по Шилкинскому району в должности участкового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. в дежурную часть ОМВД России по Шилкинскому району поступило телефонное сообщение от фельдшера ФИО6, о том, что на прием обратился Потерпевший №1, с диагнозом: «рассечение нижнего века, алкогольное опьянение», со слов пациента разодрался с соседом. По прибытию на место ею был опрошен Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в 07 час. 10 мин. выйдя из своей квартиры, со второго этажа спускался его сосед ФИО5 и он спросил у него: «Как у него здоровье?», однако в этот момент последний нанес ему один удар по левой ноге и один удар в область лица предметом похожим на биту, при этом сказал: «Я тебя замочу!» и ушел. Более Потерпевший №1 ей ничего не пояснил. Также ею был опрошен ФИО3 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел на работу, в подъезде увидел, что Потерпевший №1 стал на него кричать, и говорить, что за ним долг из-за того, что ранее он с женой вызывали полицию, так как между ними продолжался конфликт, он не удержался и ударил один раз по лицу Потерпевший №1 металлической трубкой, а затем ушел в гараж. Когда он пришел в гараж, то увидел, что Потерпевший №1 бежит к нему с топором и стал на него замахиваться, но он подставил трубку, тем самым защитился, затем Потерпевший №1 убежал (т. 1 л.д. 72-74).

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом, согласно которому в действиях ФИО3 имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка в квартире, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 выявлено следующее телесное повреждение: линейный перелом наружной боковой стенки орбиты слева с удовлетворительным стоянием отломков, повлекшее длительное расстройство здоровья на срок более трех недель, и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 29-30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 выявлено следующее телесное повреждение: линейный перелом наружной боковой стенки орбиты слева с удовлетворительным стоянием отломков, повлекшее длительное расстройство здоровья на срок более трех недель, и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью; установить давность, механизм и степень тяжести раны голени не представляется возможным (т. 1 л.д. 79-80).

Анализируя показания потерпевшего и свидетеля суд, исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем или участником которых он непосредственно являлся. Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетеля не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела. В совокупности указанные доказательства позволяют суду достоверно установить единую картину произошедшего по инкриминируемому подсудимому преступлению.

Оснований не доверять показаниям как потерпевшего, так и свидетеля у суда не имеется, они были допрошены в судебном заседании и в ходе дознания согласно установленной процедуре, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны и согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд признает показания потерпевшего и свидетеля допустимыми и считает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с выводами, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами, каких-либо противоречий не содержат и никаких сомнений у суда не вызывают. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оценивая показания подсудимого, суд исходит из того, что он как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия не отрицал, что именно он, имеющейся у него металлической трубкой причинил потерпевшему телесные повреждения, при этом указал, что опасался за свое здоровье, поскольку у потерпевшего в руках был какой-то предмет, которого он не рассмотрел и потерпевший был настроен агрессивно по отношению к нему.

При этом к показаниям подсудимого о том, что его действия являлись самозащитой от действий потерпевшего Потерпевший №1, суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Данные показания опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что никаких ударов ФИО3 не наносил, попыток нанесения таких ударов не делал, в руках каких-либо предметов, которые бы представляли угрозу для ФИО3 не держал и их не демонстрировал.

Умысел ФИО3 на причинение вреда здоровью потерпевшему, явно и достоверно следует из его действий, которые носили агрессивный характер, были обусловлены внезапно возникшим личным неприязненным отношением к потерпевшему, а также из избранного способа причинения вреда здоровью – путем нанесения ударов предметом, используемого в качестве оружия.

Между применением подсудимым используемого предмета, в качестве оружия и наступлением последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровья имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждает обоснованность вменения подсудимого квалифицирующего признака.

В связи с изложенным квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия нашел свое подтверждение.

Кроме того, судом установлено, что реальной опасности для ФИО3 сопряженной с применением в отношении него насилия, опасного для жизни, места не имело, поскольку судом установлено, что со стороны потерпевшего отсутствовала какая-либо угроза жизни и здоровью, поскольку судом при исследовании доказательств не установлено, что потерпевший был вооружен каким-либо предметом.

Таким образом, оснований полагать, что со стороны потерпевшего имело место общественно опасное посягательство, сопряженное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья подсудимого, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не имеется.

В связи с изложенным, суд опровергает доводы подсудимого о том, что его жизни и здоровью угрожала реальная опасность.

Необходимой обороне и обороне вообще обязательно должно предшествовать посягательство, которое должно быть явным и опасным, либо реальная угроза посягательства.

В ходе возникшего конфликта действия потерпевшего Потерпевший №1 не носили характера реальной угрозы, у него в руках не имелось предметов, способных причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, какой-либо угрозы жизни и здоровью подсудимому не высказывал. Таким образом, в момент нанесения ФИО3 ударов предметом, в качестве оружия потерпевшему, какая-либо угроза его жизни и здоровью отсутствовала.

Приведенными выше доказательствами обстоятельств дела установлено, что ФИО3, нанося удары металлической трубкой в область головы и левой голени потерпевшему, не находился в состоянии необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, он осознавал противоправность своих действий, то, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, сознательно допускал наступление общественно-опасного последствия – причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть действовал умышленно.

Установленные судом обстоятельства в совокупности с локализацией телесных повреждений и тяжестью наступивших последствий, установленных заключениями вышеуказанных экспертиз, свидетельствуют об умышленном нанесении ударов ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1, что исключает его оправдания, как о том просит сторона защиты.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам защитника, оснований для оправдания ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, анализируя собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает его поведение вовремя и после совершения преступления, в ходе дознания и в суде. <данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее не судим, женат, трудоустроен, имеет <данные изъяты>, на специализированных учетах в <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту работы и администрацией городского поселения «Холбонское» характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины (поскольку в ходе дознания и в суде ФИО3 признал фактические обстоятельства совершенного преступления), раскаяние в содеянном, состояние его здоровье, наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. С учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 ранее не судим, трудоустроен, женат, характеризуется положительно, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые позволят контролировать поведение осужденного, что будет отвечать задачам его исправления, а также будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимого ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после чего ее следует отменить.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, в связи с причиненными нравственными страданиями и физической болью из-за причиненных ему телесных повреждений.

Гражданский истец Потерпевший №1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснив, он от действий ФИО3 испытал физическую боль и понес нравственные страдания, поскольку после причиненных телесных повреждений не выходил из дома, не было аппетита, имелись боли.

Подсудимый ФИО3 исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 о компенсации морального вреда не признал, указал на тяжелое материальное положение.

Согласно пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Иск, заявленный Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и пояснений потерпевшего, ему причинены физические страдания, выразившиеся в причинении вреда здоровью, физической боли.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 денежной компенсации морального вреда, который претерпел потерпевший.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуясь принципом соразмерности и разумности, справедливости, принимает во внимание степень вины подсудимого, совершившего преступление относящееся к категории средней тяжести, а так же учитывает материальное положение подсудимого ФИО3, состояние его здоровья, а также объем и характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшему, перенесенных в результате совершения ответчиком противоправных действий, причинивших физическую боль, обстоятельства причинения вреда, возраст и иные индивидуальные особенности истца, и, определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Суд, с учетом материального положения подсудимого ФИО3, принимая во внимание, что прекращение особого порядка судебного разбирательства по делу инициировано со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг его защитника – адвоката Михайлова С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности на период условного осуждения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (пребывания), где проходить регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления указанного органа.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда 20 000 рублей.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Шилкинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Касьянова