Решение № 2-522/2021 2-522/2021~М-477/2021 М-477/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-522/2021

Дело №2-522/2021

УИД 26RS0031-01-2021-001343-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре судебных заседаний ФИО1

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца – адвоката Князева Г.И.,

ответчика ФИО3

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика суммы долга по договору от 14.08.2019 года в размере 70000 рублей; процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 4 634,28 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а так же по уплате государственной пошлины в размере 2 439 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 августа 2019 года между ним /ФИО2/ и ФИО3 был заключен договор в виде расписки, по условиям которого, ответчик обязуется выплатить истцу 200 000 рублей, в счет уплаты стоимости земельного участка в срок не позднее 30 декабря 2020 года. Между истцом и ответчиком 14 августа 2019 года заключен договор купли-продажи недвижимости в виде жилого помещения с кадастровым номером № стоимостью 1 000 000 рублей и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> стоимостью 200 000 рублей.

ФИО3 оплатил по договору купли-продажи стоимость жилого помещения в размере 1 000 000 рублей и согласно содержанию расписки обязался до 30 декабря 2020 года оплатить стоимость земельного участка в размере 200 000 рублей. В установленный срок, долг ответчиком возвращен частично. До настоящего времени ответчик в счет оплаты стоимости земельного участка выплатил 130 000 рублей. Размер долга на момент обращения в суд составляет 70 000 рублей.

23 января 2021 года им /ФИО2/ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием до 25.02.2021 года выполнить свои обязательства по выплате денежных средств по договору в виде расписки от 14.08.2019 года. Согласно отчету об отслеживании отправлений по почтовому идентификатору ФИО3 20 февраля 2021 года получил досудебную претензию, однако до настоящего времени на момент подачи иска свои обязательства не выполнил, на претензию никак не отреагировал. Период просрочки долга на 10 мая 2021 года составляет 130 дней, размер банковской ставки на момент предъявления иска составляет 5%, таким образом, сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составит 4 634,28 рублей. Кроме того, истец ФИО2 в защиту своих прав был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик в счет долга отдал 130 000 рублей в августе 2020 года, о чем расписка не составлялась, остаток долга составляет 70 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Представитель истца – адвокат Князев Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что он считает, что между истцом и ответчиком заключен был 14.08.2019 именно договор займа, в связи с чем, на сложившиеся гражданские правоотношения между сторонами должна распространяться положения о договоре займа денежных средств.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно 14.08.2019 между ним и истцом был заключен договор купли-продажи недвижимости, в виде квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По которому, стоимость квартиры составила 1000 000 рублей, земельного участка 200 000 рублей. До подписания указанного договора, они обусловились с ФИО2 о том, что покупную стоимость земельного участка он выплатит не позднее 30.12.2020, о чем была составлена расписка. Вместе с тем, специалист в МФЦ, где был составлен и подписан договор купли-продажи недвижимости, им разъяснил, что такой договор не пройдет регистрацию, т.к. необходимо произвести полную оплату недвижимости. Он (ответчик) в тот же день, до подписания договора, денежные средства в размере 1 200 000 рублей передал истцу, что нашло отражение в договоре купли-продажи. Просит в удовлеворении исковых требований отказать, т.к. никаких долговых обязательств перед истцом не имеет.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи недвижимости от 14 августа 2019 года, ФИО2, именуемый в дальнейшем «продавец», с одной стороны, и ФИО3, именуемый в дальнейшем «покупатель», с другой стороны, заключили договор о продаже в собственность покупателя недвижимости, а именно квартиры, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4 Договора следует, что вышеуказанная недвижимость оценивается по соглашению сторон и продается покупателю по цене 1 200 000 рублей, из которых жилой дом оценивается в 1 000 000 рублей, земельный участок оценивается в 200 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью наличными деньгами за счет собственных денежных средств до подписания настоящего договора. Стороны пришли к соглашению, что указанная сумма является окончательной и перерасчету не подлежит. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора.

В соответствии с распиской от 14.08.2019 года, ФИО3 обязуется до 30.12.2020 года выплатить ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей, в счет уплаты стоимости земельного участка.

Судом выяснялся вопрос, какие правоотношения распространяются на данный вид спора, истец и его представитель пояснили суду, что положения договора займа денежных средств. Вместе с тем, суд считает, что между сторонами договор займа денежных средств не заключался, допустимых и относимых доказательств этому суду представлено не было.

Ответчик не отрицал, что такая расписка была им написана, вместе с тем она была написана до составления купли-продажи недвижимости. В последующем деньги были переданы в полном объеме, что нашло свое отражение в пункте 4 договора купли-продажи недвижимости от 14.08.2019 года.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга в размере 70 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 634,28 рублей необходимо отказать, поскольку как было указано ранее, никаких денежных обязательств у ответчика перед истцом не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, он в силу закона не должен нести расходы по плате услуг представителя истца, а также по оплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, требования ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 439 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга в размере 70 000 рублей, процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 4 634, 28 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 439 рублей-отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 1 месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 13 июля 2021 года.

Судья И.Н. Казанаева