Решение № 2-444/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-444/2017

Дело № 2-444/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г.Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре Л.Н. Акшевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, в обосновании требований указывая, что в 16 часов 30 минут на автодороге Казань-Ульяновск-Буинск произошло столкновение автомобилей ЛАДА-213100, государственный регистрационный номерной знак № которым управлял ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный номерной знак № , которым управлял его сын Б.И.Р.. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ - назначен штраф в размере 1 000 рублей. Восстановительная стоимость ремонта, согласно отчету составила 71 300 рублей 00 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 71 300 рублей 00 копеек. Также просит взыскать судебные расходы в размере 2 561 рублей в счет уплаты государственной пошлины, 2 500 рублей в счет возмещения оценки транспортного средства, 300 рублей почтовые расходы, 3000 рублей на уплату юридических услуг представителя, 1 600 рублей транспортные расходы. И взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 иск на сумму 62 930 рублей 92 копейки - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21144, с учетом износа запасных частей, согласно заключению эксперта от , признал.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктом 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года действующей на момент ДТП) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21144 c регистрационным знаком <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства, и свидетельством о регистрации ТС.

Постановлением по делу об административном правонарушении от , где ФИО2 подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей за нарушения пункта 13.9 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрено ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Допущенное правонарушение заключается в том, что ФИО2 около 17.00 часов на автодороге Казань-Ульяновск Буинский, управляя автомашиной, двигался по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и совершил столкновение.

Данное постановление никем не обжаловалось, оно вступило в законную силу. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными материалами дела: объяснениями ФИО2, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения и иными письменными материалами дела.

Учитывая все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была. Данное обстоятельство следует из объяснений самого ФИО2, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что ФИО2 полис ОСАГО не имеет. Согласно представленным истцом в суд доказательствам, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ВАЗ-21144 c регистрационным знаком составляет 71317,00 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы возмещения причиненного ущерба на сумму 88 900 рублей 00 копеек (л.д.10). Ответчик в выплате суммы возмещения в указанном размере отказал. Истцом представлено экспертное заключение ИП Ф.Д.Т. от , согласно которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 71 317 рублей 00 копейки. По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Оценка ПРО» от , стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 62 930 рублей 92 копейки.

Суд кладет в основу решения данное заключение, так как оно дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт внесен в государственный реестр техников-экспертов Министерства юстиции РФ.

При этом суд исходит из того, что поскольку ФИО2 не исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

С учётом того, что автомобилю истца причинены механические повреждения по вине ответчика, стоимость ущерба причиненного истцу в размере 62 930 рублей 92 копейки подлежит взысканию с ФИО2.

Истец также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по требованиям имущественного характера.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Суд установил, что ФИО1 оплатил экспертному учреждению расходы по производству экспертизы в сумме 2 500 рублей, о чем представил квитанцию к приходному ордеру от .

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и направил заявление о рассмотрении дела, но не участвовал в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскание в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика почтовых и транспортных расходов, отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате почтовых и транспортных расходов в указанном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 2 087 рублей 92 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( года рождения, уроженца РТ, проживающего в РТ, ) в пользу ФИО1 ( года рождения, уроженца , проживающего в РТ, ) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 62 930 (Шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать) рублей 92 копейки и судебные расходы:

- в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей - расходы за проведение экспертизы,

- в размере 3 000 (Три тысячи) рублей - расходы на оплату юридических услуг представителя,

- в размере 2 087 (Две тысячи восемьдесят семь) рублей 92 копейки - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 ( года рождения, уроженца РТ, проживающего в РТ, ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка ПРО» (юридический адрес: 420039, , офис 27; фактический адрес: ; ИНН/КПП <***>/165801001, ОГРН <***>, Филиал ВТБ 24 (ПАО) ; р/счет 40 , судебные расходы за проведение экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья: Р.Р. Шамионов.