Решение № 2-3794/2020 2-3794/2020~М-3333/2020 М-3333/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-3794/2020

Дело № 2-3794/2020


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 13 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Морозовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась к РСА с иском о взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехал на тротуар в районе <адрес>, где совершил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, согласно выписки из истории болезни № ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», выписного эпикриза из медицинской карты №, протокола исследования (КТ головного мозга) № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО Белогорская больница», получила: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней тени, с субдуральной пластинчатой гематомой в правой лобно-теменно-затылочной области; ушибы глазных яблок легкой степени с кровоподтеками в глазничных ляхи кровоизлияниями под слизистыми оболочками глазных яблок; закрытый перелом костей носа без смещения отломков; закрытый, оскольчатый перелом нижней трети левой лучевой кости со смещением отломков; ссадины на лице, верхних и нижних конечностях; посттравматическое расстройство личности с нарушением памяти и настроения. В связи с отсутствием у причинителя вреда договора ОСАГО, ФИО1 обратилась в PCА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью с приложением необходимых документов, которые были направлены в адрес РСА по адресу: <адрес> почтовой связью заказным письмом. ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № о компенсационной выплате получено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ по указанным в заявлении истца банковским реквизитам ответчиком была произведена компенсационная выплата в сумме <данные изъяты>. С произведенной выплатой истец не согласилась, поскольку расчет суммы был произведен без учета Нормативов, утвержденных постановлением Правительства от 15 ноября 2012 г. № 1164, и, с учетом направленного пакета документов, содержащих необходимые медицинские выписки и справки, заключения, должен был составлять сумму в размере не менее <данные изъяты> (исходя из самостоятельного расчета истца). В связи с несогласием с размером произведенной выплаты, а также отсутствием достаточных медицинских познаний в области медицины, истец вынуждена была обратиться в ООО «СУДЭКС-ЮГ» для проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного ее здоровью, используя, таким образом, один из законодательно закрепленных способов защиты нарушенного права. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1: неустойку за период за период с 23.12.2019 года по 10.06.2020 года в размере 153900 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 600 рублей.

Истец надлежащим образом уведомлявшиеся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомлявшийся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд письменный отзыв.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Согласно указанному Закону, к компенсационным выплатам относятся платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены (ст. 1).

Согласно п. 1 ст. 19 названного Закона, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. п. 2-4 указанной статьи Закона, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п.п. 2, 21 ст. 12 названного Закона, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 1010.2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, определяющие порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Согласно п. 3 указанных Правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехал на тротуар в районе <адрес>, где совершил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, согласно выписки из истории болезни № ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», выписного эпикриза из медицинской карты №, протокола исследования (КТ головного мозга) № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО Белогорская больница», получила: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней тени, с субдуральной пластинчатой гематомой в правой лобно-теменно-затылочной области; ушибы глазных яблок легкой степени с кровоподтеками в глазничных ляхи кровоизлияниями под слизистыми оболочками глазных яблок; закрытый перелом костей носа без смещения отломков; закрытый, оскольчатый перелом нижней трети левой лучевой кости со смещением отломков; ссадины на лице, верхних и нижних конечностях; посттравматическое расстройство личности с нарушением памяти и настроения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Белогорский» ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность водителя «<данные изъяты>»,», государственный регистрационный знак №, ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у причинителя вреда договора ОСАГО ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о компенсационной выплате получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена компенсационная выплата в сумме <данные изъяты>

С произведенной выплатой истец не согласился, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу информационное письмо по поводу произведенной выплаты в размере <данные изъяты>, разъяснив, что расчет был произведен на основании предоставленных документов за телесные повреждения, относящиеся к п.п. «б» п. 3, п.п. «а» п. 18, п.п. «б» п. 54, п. 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью утерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 да № 1164. Вместе с этим ответчик указал, что согласно п.п. «г» п. 3 Правил расчета возмещается сдавление субдуральной, внутримозговой гематомой (гематомами). Поскольку в указанных повреждениях отсутствует сдавление, данные повреждения не включены в расчет компенсационной выплаты.

В связи с несогласием с размером произведенной выплаты, а также отсутствием достаточных медицинских познаний в области медицины, истец вынуждена была обратиться в ООО «СУДЭКС-ЮГ» для проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного ее здоровью, используя, таким образом, один из законодательно закрепленных способов защиты нарушенного права.

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС-ЮГ» № от «ДД.ММ.ГГГГ года, размер страховой выплаты за причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью должен составлять 47,05 % от страховой суммы <данные изъяты> включая: выплату 25 % размера страховой суммы за «закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга средней степени, с субдуральной пластинчатой гематомой в правой лобно-теменно-затылочной области» (иль «г» п. 3 Правил), выплату 10 % размера страховой суммы за «ушибы глазных яблок легкой степени» (п.п. «а» п. 7 Правил), выплату 5 % размера страховой суммы за «перелом костей носа со смещением» (п.п. «а» п. 18 Правил), выплату 7 % размера страховой суммы за «закрытый, оскольчатый перелом нижней трети левой лучевой кости со смещением отломков» (п.п. «б» п. 54 Правил), выплату 0,05 % размера страховой суммы за «ссадины на лице, верхних и нижних конечностях».

Заключение независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом ООО «СУДЭКС-ЮГ», суд считает данное заключение относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, поскольку указанное заключение не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе сведениям о дорожно-транспортного происшествия, выписке из истории болезни стационарного больного № ГБУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», протоколу КТ-исследования № ГБУЗ АО «Белогородской городской больница» от ДД.ММ.ГГГГ; выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ АО «Белогорской больницы».

Заключение специалиста ответчиком не оспорено, кроме того, ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Суд считает возможным принять заключение независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека № выполненное ООО «СУДЭКС-ЮГ» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременного осуществления компенсационной выплаты в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными.

Истец требует взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств, за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты <данные изъяты>

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 от 07.02.2017 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из указанного, на день вынесения решения суда неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы недоплаченной компенсационной выплаты <данные изъяты> и количества дней неустойки 171 дня должна составлять <данные изъяты>; исходя из расчета: <данные изъяты>

Вместе с тем представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы иска, характер спора, принимая во внимание несоразмерность суммы неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение размера неустойки сумме недоплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> в целях сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до размера суммы недоплаченной компенсационной выплаты - <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что стоимость услуг по составлению экспертного заключения ООО «СУДЭКС-ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы ущерба.

Денежные средства в указанном размере оплачены истцом в соответствии представленными чек-ордерами ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, а также истцом оплачено комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> за перевод денежных средств.

Суд принимает во внимание, что обязанность несения данных расходов обусловлена положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Учитывая, что истец ФИО1, для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость проведенного экспертного заключения для истца составила <данные изъяты> с учетом комиссии, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами на сумму от <данные изъяты> соответственно, является разумной, обоснованной, с учетом принципов разумности и справедливости снижению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленными документами: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО7 от ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>

Пунктом 9 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ определен размер вознаграждения представителя в сумме <данные изъяты>

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, учитывая принцип разумности и справедливости взыскания судебных расходов, исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска, исходя из необходимости достижения цели по реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>

Оснований для признания определенной ко взысканию суммы судебных издержек на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> чрезмерной, завышенной судом не установлено.

Доказательств неразумности взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты>, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округ «Город Хабаровск» в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 рублей, судебные расходы в размере 45600 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета городского округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2020 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.

Секретарь Морозова А.В.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-004460-23

Подлинник решения подшит в дело № 2-3794/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска