Постановление № 5-6/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 5-6/2017

Дело № 5-6/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

10 апреля 2017 года <адрес>

Судья 61 гарнизонного военного суда ФИО2, при секретаре судебного заседания Надежиной Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, возбужденного на основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении бывшей военнослужащей войсковой части №

Склез <данные изъяты>,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часа 30 минут ФИО3, управляя автомобилем №, <адрес>, не учла скоростной режим, дорожные и метеорологические условия, совершила съезд в кювет, где автомобиль несколько раз развернуло вокруг своей оси. В результате чего, пассажиру автомобиля Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО3 виновной себя в совершении данного административного правонарушения не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у <данные изъяты>, примерно с 19 часов, употребляли спиртные напитки. Около 21 часа этих же суток к ним присоединился Потерпевший №1, который также употреблял спиртные напитки. Спустя некоторое время Потерпевший №1 спросил у неё разрешение прокатиться на её автомобиле №, но она ему отказала. Около 00 часов она по просьбе Потерпевший №1 показала ему свою машину, но получив замечание, что в машине громко играет музыка, они вернулись в дом. Спустя некоторое время <данные изъяты> пошли спать, а она с Потерпевший №1 осталась за столом. Что было дальше она не помнит, что бы садилась за руль автомобиля также не помнит. При этом пояснила, что она прокатиться на автомобиле не предлагала и Потерпевший №1 её об этом не просил. Кроме того, после ДТП её извлекли через заднее стекло автомобиля, а Потерпевший №1 находился справа от автомобиля, где расположено рулевое управление. Вместе с тем, пояснить, как она оказалась в своем автомобиле не смогла, также не смогла пояснить нахождение её обуви под педалями управления её автомобиля.

Изучив и исследовав доказательства, представленные в материалах дела, следует сделать следующие выводы.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, в 02 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем №, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила съезд в кювет. В результате съезда в кювет, пассажиру Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в ясную погоду без осадков. У автомобиля № имеется полная деформация кузова, передний бампер оторван.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своим родственникам, где познакомился с ФИО3 и они употребляли спиртные напитки - пили пиво. Во время распития спиртных напитков они со Склез вышли в ограду дома и сели в салон автомобиля Склез, где слушали музыку. В последующем Склез предложила ему прокатиться, после чего села за руль своего автомобиля, а он находился на переднем пассажирском сидении. Все время за рулем находилась Склез. Каким именно образом произошел съезд в кювет, пояснить не может. В сознание пришел в <адрес>.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что причиненный вред Потерпевший №1 квалифицируется как легкий вред здоровью.

Анализ вышеизложенного свидетельствует о достоверности и достаточности приведенных доказательств, а также о виновности Склез в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На вышеназванный вывод не влияет заявление ФИО3 о том, что она не помнит, как управляла своим автомобилем и при этом её извлекли через заднее стекло автомобиля.

Обстоятельства того, что автомобилем управляла ФИО3, полностью подтверждаются вышеуказанными протоколами об административном правонарушении и осмотра места дорожно-транспортного происшествия и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Причин оговора ФИО3 потерпевшим не установлено и его показания сомнений в своей достоверности не вызывают.

А поэтому, к вышеуказанным заявлениям ФИО4 в судебном заседании следует отнестись критически и расценить их, как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

При этом местонахождение ФИО3 после ДТП, в том числе и на заднем пассажирском сидение автомобиля, не исключает, что она управляла этим автомобилем, поскольку в момент ДТП автомобиль несколько раз менял направление своего движения, сталкивался с препятствиями, и как показала сама ФИО3, её обувь осталась под педалями управления автомобилем. Эти её показания не исключают её нахождения за рулем автомобиля, при совершении названного ДТП.

Поскольку указанные заявления опровергаются протоколами об административном правонарушении и осмотра места дорожно-транспортного происшествия и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Оснований не доверять этим доказательствам нет, а поэтому суд их кладёт в основу постановления.

В данном выводе суд исходит из того, что ФИО3 не представила других доказательств свидетельствующих о её невиновности и источник других доказательств исчерпан, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем,нарушила Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания приняты во внимание, что Склез командованием по военной службе характеризуется только положительно, неоднократно поощрялась по военной службе, её состояние здоровья, поэтому в совокупности с другими обстоятельствами по настоящему делу считает возможным назначить Склез наказание в виде штрафа, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 23.1 и 29.10 КоАП РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Склез <данные изъяты> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей, взыскав его в федеральный бюджет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>, наименование платежа административный штраф (административный штраф).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти суток.

Постановление может быть обжаловано в 3 окружной военный суд через 61 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба на постановление может быть подана непосредственно в 3 окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья 61 гарнизонного военного суда ФИО2