Решение № 2А-4591/2017 2А-4591/2017~М-4641/2017 М-4641/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2А-4591/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М.

при секретаре Бирюлиной Е.А.,

с участием представителей административного ответчика Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-4591/2017 по административному исковому заявлению Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре, ФИО3 о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 175-ОН/30,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее также – МП «ЖЭК-3», Предприятие) обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области с административным исковым требованием к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре (далее также – Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 30.05.2017г. № 175-ОН/30 об устранении выявленных нарушений.

Своё требование истец мотивирует следующим. Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 30.05.2017г. № 175-ОН/30 в адрес предприятия вынесено предписание, согласно которому в срок до 15.01.2018 года должны быть выполнены действия: при осуществлении хозяйственной деятельности по сбору жидких бытовых отходов от населения п. Кедровый, обеспечить вывоз и сброс жидких бытовых отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства в области обращения с отходами и санитарно-эпидемиологического законодательства. Истец не согласен с действием ответчика по продлению сроков проведения выездной проверки на 20 рабочих дней, поскольку к акту проверки от 30.05.2017 г. в нарушение требований ст. 13 ч.1 Закона № 294-ФЗ не были приложены результаты проведенных анализов (исследований, испытаний, специальных экспертиз), что указывает на необоснованность продления сроков проведения выездной проверки и является грубым нарушением требований. Кроме того, в письменном дополнении к искомому заявлению пояснил, что нарушен порядок проведения проверки; указывает на отсутствие у Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре полномочий на вынесение обжалуемого предписания, полагая, что оно вынесено с нарушением правил подведомственности.

В соответствии с определением суда к участию в деле привлечен второй административный ответчик - государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре ФИО3.

Представитель административного истца ФИО4, надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о причинах неявки суду не сообщила, судебное разбирательство отложить не просила.

Представители административного ответчика ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового требования МП «ЖЭК-3», настаивая на законности обжалуемого предписания, пояснив, что при проведении проверки был выявлен факт слива ЖБО недалеко от п. Кедровый. При этом, в ходе проверки был сделан вывод, слив ЖБО произвел административный истец, так как только у МП «ЖЭК-3» имеется ассенизаторская машина, которая на момент проверки была пуста, а также при осмотре были выявлены следы от шин, рисунок протектора которых соответствовал шинам установленным на машине. Также были взяты пробы из ассенизаторской машины и с места слива, в которых были обнаружены одинаковые вещества, но только в разной концентрации. Кроме этого, ранее при проведении внеплановой проверки было установлено, что МП «ЖЭК-3» производил слив ЖБО в указанном месте и выдавалось аналогичное предписание.

Второй административный ответчик государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В связи с чем судом принято решение в соответствии с ч. 6 ст.226 КАС РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы организации и проведения плановой проверки, связанной с осуществлением деятельности государственного контроля (надзора), регламентированы также Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее также – Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 3, 5 и 6 ст. 9 упомянутого федерального акта плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора) в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) в сети Интернет либо иным доступным способом. В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора) направляют проект ежегодных плановых проверок в органы прокуратуры.

В материалы дела представлена выкопировка с электронного сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет (раздел «Единый Реестр проверок»), согласно которой по состоянию на 28.12.2016г. имеются сведения о запланированной на март 2017 года плановой выездной проверке МП «ЖЭК-3» сроком проведения – 20 рабочих дней.

Приказом Управления от 21.03.2017 № 548 назначено проведение плановой выездной проверки в отношении МП «ЖЭК-3» в период с 28 марта по 24 апреля 2017 года, срок проведения – 20 рабочих дней.

Уведомление о проведении проверки зарегистрировано во входящей корреспонденции административного истца 22 марта 2017 года под номером 849, в соответствии со сроком, установленным п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, таким образом, административному истцу стало известно о дате начала плановой выездной проверки более чем за три дня до её начала, а именно за 7 дней.

Приказом № 775 от 21.04.2017 г. Управлением решено продлить сроки проведения плановой выездной проверки, назначенной приказом от 21.03.2017г. № 548, на 20 рабочих дней – до 25.05.2017 г. с изложением нормативного обоснования и на основании мотивированного предложения главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, государственного инспектора ФИО3

Уведомлением от 21.04.2017 г. исх.№ 02-3/5095 Управление сообщило Предприятию о продлении срока выездной проверки с изложением основания и мотивов, направив копию приказа № 775 от 21.04.2017 г. Также в материале проверки № 03-02 имеется отчёт о направлении и доставке 24.04.2017г. электронной копии приказа.

Таким образом, общий срок проверки составил 40 рабочих дней с 28.03.2017г. по 25.05.2017г., в течение которого Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, о недрах, водного и земельного законодательства, об отходах производства и потребления, об охране атмосферного воздуха.

По результатам проверки 30.05.2017 г. составлен акт № 243, по результатам выявленных нарушений предприятию выдано 61 предписание об их устранении.

Административный истец МП «ЖЭК-3», полагая, что продление Управлением срока проверки на 20 рабочих дней является грубым нарушением требований частей 1, 3 статьи 13, пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ установлены основные положения о сроках проведения плановой проверки.

Так, срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней (п.1 ст.13).

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней (п.3 ст. 13).

Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней (п.4 ст.13).

Как указано в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ основанием продления срока проведения проверки может являться мотивированное предложение должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящего выездную плановую проверку.

В данном случае с таким предложением выступил главный специалист-эксперт отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, государственный инспектор ФИО3, который в своем предложении на имя руководителя Управления М. Р.И. привёл следующие мотивы необходимости продления срока проверки Предприятия: ожидание ответов на направленные запросы в Администрацию Ханты-Мансийского района – об осуществляемой Предприятием деятельности на территории Ханты-Мансийского района, в Департамент Росприроднадзора по УРФО – о предоставлении копии лицензионного дела МП «ЖЭК-3», в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования – о предоставлении заключений государственной экологической экспертизы на инсинераторные установки, ожидание результатов лабораторных исследований отобранных с территорий негативного воздействия проб, а также необходимость отбора проб с источников негативного воздействия в д. Шапша, д. Ярки, г. Ханты-Мансийске.

В своем мотивированном предложении государственный инспектор ФИО3 полагает, что данные мероприятия требуют значительных временных затрат, которые необходимо осуществить, дабы соблюсти права проверяемого юридического лица и максимально полно, всесторонне и объективно изучить полученные в ходе проверки обстоятельства.

Оценивая изложенные обстоятельства, послужившие основанием к продлению срока проведения проверки на 20 календарных дней, суд признаёт их соответствующими норме пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

По результатам проверки Управлением сформированы материалы № 03-02 плановой выездной проверки в отношении МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района, выборочно касающиеся обжалуемого предписания, представлены в материалы настоящего дела.

Из сформированного по результатам проверки материала № 03-02 суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно п. 4 приказа № 548 от 21.03.2017 г. (о проведении проверки) к проведению проверки привлечены эксперты экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре.

В материал проверки представлены акты осмотров объектов находящихся в пользовании МП «ЖЭК-3».

В п. 1,2,3,4 акта проверки № 243 от 30.05.2017г. Управлением установлено, что в ходе проведения проверки со стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ, эксплуатацию которых осуществляет МП «ЖЭК-3», с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре отобраны пробы промышленных выбросов: в п. Кирпичный с газовой котельной; в п. Белогорье с газовой котельной по улице Новая; в п. Луговской с газовой котельной «Совхозная» по улице Школьная и с газовой котельной «Центральная» по улице Комсомольская; в п. Елизарово с угольной котельной по улице Никифорова 9; в п.Кедровый с угольной котельной по улице Дорожная 2; в п. Урманный с угольной котельной расположенной по улице Красная горка 22 и ул. Ханты-Мансийская 8а; в п. Красноленинский с угольной котельной, расположенной по улице Обская 19а, в п.Горноправдинск с газовых котельных, расположенных по адресу ул. Геологов, <...> 8А, переулок школьный, д5А/2, в п. Цингали с газовой котельной; в д.Тюли с угольной котельной по ул. Мира, д. 43, в п. Выкатное с газовых котельных, в п. Сибирский с газовых котельных, в п. Нялинское с угольной котельной, в п. Кышик с угольной котельной, в п. Пярь-Ях с угольной котельной.

Об исключительности данных обстоятельств свидетельствует не только необходимость проведения сложного и длительного исследования специалистами Ханты-Мансийского отделения Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре лабораторных исследований отобранных с территорий негативного воздействия проб с территорий сельских и городского поселений всего Ханты-Мансийского района, но продления периода продолжительности проверки требовала и многозадачная процедура оформления результатов проверки.

Так, согласно п. 14 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора установлено, что конечными результатами исполнения государственной функции являются: 1) составление акта проверки; 2) выдача предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований;3) составление протокола об административном правонарушении; 4) вынесение постановления о назначении административного наказания.

При этом предписание об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений в области охраны окружающей среды выдается отдельно на каждое нарушение (п. 71 Административного регламента).

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (статья 16) при оформлении результатов проверки также требует от должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих проверку, составления акта по установленной форме в двух экземплярах; приложения к акту протоколов отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколов или заключений проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснений работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписаний об устранении выявленных нарушений и иных связанных с результатами проверки документов или их копий.

Таким образом, существующая многозадачная процедура оформления результатов проведенной проверки в совокупности с необходимостью обработки полученных при проведении осмотра загрязненных территорий данных и подготовки необходимых результатов исследований отобранных с загрязненных территорий проб в своей совокупности указывают на то, что начатая 28.03.2017 г. проверка хозяйственной деятельности МП «ЖЭК-3» не могла быть завершена в сроки, установленные приказом Управления от 21.03.2017г. № 548, а нуждалась в продлении сроков её проведения на 20 рабочих дней, то есть до 25.05.2017г., в соответствии с нормой п.3 ст.13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при наличии вышеизложенных исключительных обстоятельств.

Таким образом, названными приказами управления общий срок проверки составил 40 рабочих дней с 28.03.2017г. по 25 мая 2017 года включительно, что соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах нарушения срока проверки управлением не допущено.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ, а также Административного регламента, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, в котором указываются, в частности, сведения о результатах проверки, о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу указанной нормы права предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо, индивидуального предпринимателя может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы. Предписание выдается на основании акта проверки, и с требованием об устранении нарушений, выявленных в результате проверки и отраженных в акте.

В оспариваемом предписании Управление указывает на факт нарушения предприятием при осуществлении хозяйственной деятельности по сбору жидких бытовых отходов от п. Кедровый в нарушение требований ст.3, ч.1 ст. 34, ч.1,2 ст. 39 Федерального закона от 10. 01.2002 г. «Об охране окружающей среды», с.1 ст. 11. Ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» п.3.7 СанПн 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утв. Главным государственным санитарным врачом рФ 30.04.20003 г.

В п. 35 стр. 25 акта проверки № 243 указано, что МП «ЖЭК-3» осуществляет сброс жидких бытовых отходов на территории п. Кедровый ассенизаторской машиной госномер о968 тв 86 с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований. Указывают, что факт подтверждается актом внеплановой проверки № 29 от 09.02.2015 г., в ходе которого был зафиксирован слив ЖБО предприятием. При обследовании котлована в месте, идентичном установленным актом от 09.02.2015 г., зафиксирован участок, в который осуществляется слив жидкости, имеющей характерный запах жидких бытовых отходов. К месту подъезда расположения котлована имеется единственный след, идентичный протектору ассенизаторской машины, принадлежащей МП ЖЭК – 3, госномер о968 тв 86, с характерным следом между колесной базы в виде стекающих остатков жидких бытовых отходов. В ходе обследования в месте слива отобраны пробы почвы, снега и воды, а также пробы ЖБО из ассенизаторской машины госномер о968 тв 86, по результаты которых показали, что пробы сточной воды оказывают острое токсическое воздействие.

При этом в акте проверки указано, что в момент обследования ассенизаторской машины, принадлежащей МП ЖЭК-3, емкость автомобиля была пустая.

При этом, представленный суду акт проверки №29 от 09.02.2015 года, не принимается судом в качестве доказательства подтверждающего слив ЖБО в п. Кедровый.

Действительно как следует, из данного акта проверки МП «ЖЭК-3» ранее осуществлял слив ЖБО около п. Кедровый. В связи с чем, ему было выдано №12-ОК/5 от 09.02.2015 года. Однако данный акт проверки с приложенными документами не подтверждает, что в настоящее время выданное предписание не исполнено.

Кроме этого, результаты проб взятых из ассенизаторской машины принадлежащей МП «ЖЭК-3» и места слива ЖБО, также не могут быть приняты в качестве доказательств, совершения слива ЖБО МП «ЖЭК-3», поскольку данные не свидетельствуют об идентичности взятых проб, а указывают только на схожесть химического состава.

Представленная видеозапись также не может принята в качестве доказательства нарушения МП «ЖЭК-3» требований действующего законодательства, поскольку как следует, из нее следует, сотрудник административного истца указывает о том, что слив ЖБО был произведен на полигоне п. Кирпичный. Каких-либо доказательств опровергающих данный довод суду не представлено. Кроме этого, согласно указанной видеозаписи установлено, что на месте слива ЖБО имеются следу от протектора автомобильных шин. При этом, каких-либо доказательств о том, что рисунок протектора соответствует автомобильным шинам установленным на ассенизаторской машине, госномер о968 тв 86 суду не представлено. Таким образом, нельзя однозначно утверждать, что именно МП «ЖЭК-3» осуществил слив ЖБО около п. Кедровый.

При этом, доводы представителей ответчиков о том, что в п. Кедровый только МП «ЖЭК-3» производит сбор ЖБО и осуществил слив указанных отходов суд находит необоснованными, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, учитывая, что других каких-либо доказательств (объяснения иных лиц), свидетельствующих о том, что слив жидких бытовых отходов произвел МП ЖЭК-З на принадлежащей предприятию ассенизаторской машине суду не представлено, суд приходит к выводу о не доказанности нарушения, указанного в предписании, в связи с чем предположительный характер данных обстоятельств, влекут незаконность выданного предписания.

Таким образом, учитывая, что ответчиком суду не представлено необходимых и достаточных доказательств нарушения истцом природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности по сбору жидких бытовых отходов от населения п. Кедровый, суд приходит к выводу необходимости удовлетворения заявленных административных требований.

В соответствии со ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре, к ФИО3 о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 175-ОН/30 удовлетворить.

Признать незаконным предписание от 30.05.2017 года № 175-ОН/30.

Обязать Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре отменить предписание от 30.05.2017 года № 175-ОН/30.

Взыскать с Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000, 0 рублей.

Обязать Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов