Определение № 2-88/2017 2-88/2017~М-73/2017 М-73/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-88/2017

Дело № 2-88/2017г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2017 года

с. Лопатино

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Кочкаровой Т.В.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1- ФИО2,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3- ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации за отчужденное совместно нажитое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, указав в обоснование своих требований на то, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО3 с <дата> по <дата>.

Брачные отношения фактически прекратились <дата>, что подтверждается совместным написанием заявления о расторжении брака в территориальном отделе ЗАГС Лопатинского района.

В период брака за счёт совместных средств в <данные изъяты> году ими приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО3

Просил признать за ним право собственности на 1/2 доли в совместно нажитом имуществе- квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства предъявила встречный иск к ФИО1 о взыскании компенсации за отчужденное совместно нажитое имущество с последующим уточнением, указав в обоснование своих требований на то, что решением Лопатинского районного суда Пензенской области от <дата> установлено, что автомашина <данные изъяты> являлась совместно нажитым имуществом и была продана ФИО1 в октябре 2014 года. Этим же решением определены равные доли в долговом обязательстве супругов по выплате совместного кредита. В судебном заседании Лопатинского районного суда Пензенской области <дата> по иску ФИО1 о взыскании компенсации по кредитным обязательствам, ФИО1 пояснил, что продал автомашину <данные изъяты> за 270000 рублей, продажа автомобиля была осуществлена уже после фактического прекращения брачных отношений и без ее (ФИО3) ведома.

Просила взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию за отчужденное совместно нажитое имущество-автомашину <данные изъяты> в размере 94529 рублей 77 копеек.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 заявили о заключении мирового соглашения, по условиям которого:

1. Истец по первоначальному иску ФИО1 отказывается от заявленных исковых требований о признании права собственности на 1/2 доли в жилом помещении- квартире двухкомнатной, расположенной по адресу: <адрес>, в полном объеме.

2. Ответчик по первоначальному иску ФИО3 признает право собственности за ФИО1 на 1 /2 доли в жилом помещении- квартире двухкомнатной, общей площадью 50,96 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

3. Истец по встречному иску ФИО3 отказывается от заявленных исковых требований о взыскании компенсации за отчужденное совместно нажитое имущество- автомобиль <данные изъяты> - в размере 94529 рублей 77 копеек в полном объеме.

4. Ответчик по встречному иску выплачивает ФИО3 компенсацию за отчужденный автомобиль <данные изъяты> в размере 82500 рублей (восьмидесяти двух тысяч пятьсот рублей) в срок до <дата>.

5. По судебным издержкам по настоящему гражданскому делу стороны друг к другу претензий не имеют.

Стороны просили утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Условия мирового соглашения внесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и порядок прекращения производства по делу, предусмотренный ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное с истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску ФИО1 и ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО3, по условиям которого:

1. Истец по первоначальному иску ФИО1 отказывается от заявленных исковых требований о признании права собственности на 1/2 доли в жилом помещении- квартире двухкомнатной, расположенной по адресу: <адрес>, в полном объеме.

2. Ответчик по первоначальному иску ФИО3 признает право собственности за ФИО1 на 1/2 доли в жилом помещении- квартире двухкомнатной, общей площадью 50,96 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

3. Истец по встречному иску ФИО3 отказывается от заявленных исковых требований о взыскании компенсации за отчужденное совместно нажитое имущество- автомобиль <данные изъяты> - в размере 94529 рублей 77 копеек, в полном объеме.

4. Ответчик по встречному иску выплачивает ФИО3 компенсацию за отчужденный автомобиль <данные изъяты> в размере 82500 рублей (восьмидесяти двух тысяч пятьсот рублей) в срок до <дата>.

5. По судебным издержкам по настоящему гражданскому делу стороны друг к другу претензий не имеют.

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО3 о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе и ФИО3 от иска к ФИО1 о взыскании компенсации за отчужденное совместно нажитое имущество и производство по делу прекратить.

Разъяснить ФИО1 и ФИО3, что повторное обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд в течение 15 дней со дня принятия.

Председательствующий: Т.В. Осипова