Решение № 2-558/2025 2-558/2025~М-409/2025 М-409/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-558/2025

Дело №2-558/2025

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 18 июня 2025 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего Смаиловой Д.К.,

при секретаре судебного заседания Баркуновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Любинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Тюмень-Омск» 563 км. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21121» допустила столкновение с его автомобилем Mercedes benz Axor 1843, г/н № под управлением ФИО1, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», компания выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако, согласно экспертному заключению, стоимость ремонта без учета износа составляет 610 676 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 210 676 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 320 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Тюмень-Омск» 563 км. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21121», государственный регистрационный знак №, не выдержала необходимый боковой интервал между автомобилями, допустила столкновение с автомобилем Mercedes benz Axor 1843, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из представленных материалов дела автомобиль Mercedes benz Axor 1843, VIN №, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно полису СПАО «Ингосстрах» ХХХ №, страхователем являлся собственник ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Истцом в материалах дела представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes benz Axor 1843, VIN №, г/н №.

Согласно экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes benz Axor 1843, VIN №, г/н №, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 610 676 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как представителю ФИО1 по доверенности, обратившемуся с заявлением в СПАО «Ингосстрах», выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения на 210 676 рублей.

Ответчик ФИО2 доказательств иного размера причиненного транспортному средству истца ущерба в результате ДТП не представила, как и возражений относительно размера.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 210 676 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 12 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств в размере 20 000 рублей.

С учетом имеющихся в деле доказательств и объема совершенных представителем истца процессуальных действий, а именно консультирование, составление искового заявления, суд считает, что требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 320 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 210 676 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 320 рублей.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.К. Смаилова

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025 года.