Решение № 12-533/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-533/2017

Административное дело № 12-533/2017 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 23 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Щурова О.И.,

С участием заявителя ФИО1,

при секретаре Иванчук Т.А.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи Споткай Н.Ф. судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Споткай Н.Ф. судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час 05 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем «Т.PROBOX», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, так как водитель имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с предъявленным обвинением и назначенным наказанием, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он был трезвый, прошел освидетельствование на месте, состояние опьянения установлено не было, ехать в КНД на медицинское освидетельствование отказался, так как срочно нужно было ехать домой, поскольку его малолетний ребенок находился дома один. В течение 72 часов он прошел освидетельствование, состояние опьянения не установлено.

Жалоба подана в установленный законом срок, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ГИБДД, будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

ФИО1 факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. не отрицает, утверждает, что был трезвый.

Однако, доводы ФИО1 опровергаются всеми материалами дела.

Факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения, а также факт отказа его от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3), согласно которого ФИО1 управлял транспортным средством, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <адрес>., согласно которого у ФИО1 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4); чеком теста-выдоха (л.д.5) и актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом ФИО1 согласился; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 отказался пройти освидетельствование, о чем имеется запись и подпись последнего (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

Оснований не доверять указанным документам, у суда нет.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения.

При этом из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Прохождение ФИО1 впоследствии по его заявлению медицинского освидетельствования не является основанием для освобождения его от административной ответственности по данному делу, учитывая, что данное освидетельствование было пройдено им спустя более суток с момента совершения правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отношении гр. ФИО1 судом не установлено.

Дело рассмотрено с участием ФИО1

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание гр. ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом ст.4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 суд не находит, данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Споткай Н.Ф. судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 , признанного виновным по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Копия верна.

Судья: Щурова О.И.