Решение № 12-92/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 12-92/2020

Дело № 12-92/2020

УИД 33RS0002-01-2020-001061-26


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2020 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Акимова Ю.Ю. в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, <...>,

c участием помощника транспортного прокурора г. Владимира Буланова Д.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ###.31-1351/2019, которым должностное лицо – главный государственный таможенный инспектор отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга Владимирской таможни (на момент совершения правонарушения)

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <...>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <...>, <...>, <...>В, <...>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ### рублей,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что, являясь ответственным должностным лицом заказчика, в нарушение ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в течение пяти рабочих дней не разместила сведения об исполнении государственного контракта ### на оказание услуг по поверке технических средств таможенного контроля делящихся радиоактивных материалов, заключенного с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, который исполнен ДД.ММ.ГГГГ (в ЕИС отсутствует акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ###).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления. В обосновании жалобы указала, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержит требований о включении в реестр контрактов актов об оказании услуг. Кроме этого указала, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку Владимирская таможня и ее должностные лица не наделены полномочиями на ведение реестра контрактов и, соответственно, не могут быть субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ. Также указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют доказательства ее вины.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции.

Представитель УФАС по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст.30.5 КоАП РФ и в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и представителя Владимирского УФАС России.

Помощник Владимирского транспортного прокурора Буланов Д.Л. в судебном заседании полагал доводы жалобы не обоснованными, просил оставить постановление руководителя Владимирского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Указал, что поскольку в ходе проведения проверки было установлено, что документы в ЕИС, касающиеся исполнения государственного контракта ### от ДД.ММ.ГГГГ, размещены ФИО1, наделенную правом подписания электронных документов с использования электронной подписи, она является надлежащим субъектом данного административного правонарушения. На вопрос суда пояснил, что это единственный контракт, из размещенных в ЕИС Владимирской таможней, документы в рамках которого подписаны ЭЦП ФИО1

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей за несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44 -ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Закона о контрактной системе Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44, 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) и пунктом 52 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включаются следующие документы и информация, в том числе, объект закупки, цена контракта (отдельного этапа исполнения контракта) и срок исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), цена единицы товара, работы или услуги, наименование страны происхождения или информация о производителе товара в отношении исполненного контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с Законом о контрактной системе были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Указанное положение также закреплено ч. 2 Правил ведения реестра контрактов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1084 «О порядке ведения реестров контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну».

В соответствии со ст. 12 Закона №44-ФЗ о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 ст. 2 указанного Закона.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Владимирской таможней (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключен государственный контракт ### на оказание услуг по поверке технических средств таможенного контроля делящихся радиоактивных материалов.

Согласно пункту 1.1 контракта оператор обязуется по заданию Заказчика оказать услуги связи по предоставлению резервных каналов связи на объектах Владимирской таможни, находящихся в <...>.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что срок оплаты Заказчиком услуг составляет не более 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

ДД.ММ.ГГГГ Владимирской таможней в рамках указанного контракта произведена оплата в сумме ### коп. по платежному поручению ###.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ЕИС в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru вышеуказанный контракт ДД.ММ.ГГГГ в ### часов переведен в статус «Исполнение завершено».

Установлено, что сторонами составлен и подписан акт об оказании услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ по указанному контракту (л.д. 41).

Вместе с тем, в нарушение ч. 3 ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ и п. 2 Правил в реестре контрактов на официальном сайте ЕИС в сфере закупок акт об оказании услуг отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя Владимирского транспортного прокурора производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении ФИО1

При вынесении обжалуемого постановления, заместитель руководителя Владимирского УФАС пришел к выводу о наличии в действиях государственного таможенного инспектора отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга Владимирской таможни ФИО1,Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностными лицами в настоящем Кодексе понимаются, в частности, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О «По жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ###-К ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность главного таможенного инспектора отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга Владимирской таможни (л.д. 71).

Приказом Владимирской таможни от ДД.ММ.ГГГГ ### в целях размещения информации на официальном сайте ЕИС в сфере закупок ФИО1 наделена правом подписания электронных документов с предоставлением электронной подписи (л.д. 106).

Под должностными обязанностями понимаются конкретные действия работника при выполнении трудовой функции, а также меры по достижению поставленных перед ним целей.

Согласно должностному регламенту главного таможенного инспектора отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга Владимирской таможни, исполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, в круг должностных обязанностей ФИО1 не входит (л.д. 117-130).

В перечне задач, возложенных на отдел бухгалтерского и финансового мониторинга, сопровождение государственных контрактов в сфере закупок, также не значится (л.д. 166-171).

Положением о Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для нужд Владимирской таможни на членов комиссии (одним из которых являлась ФИО1 при рассмотрении единственной заявки ФИО10» на участие в электронном аукционе) обязанности по сопровождению заключенных государственных контрактов не предусмотрены. Функции членов комиссии ограничиваются подведением итогов и определением победителей при осуществлении закупок для нужд Заказчика (л.д. 149-154).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в части ненаправления, несвоевременного направления информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в реестры контрактов, выражается в форме бездействия.

При этом, из представленных документов в материалы дела усматривается, что во Владимирской таможне имеется должность контрактных управляющих, ответственных, в том числе за сопровождение государственных контрактов (л.д. 164, 178).

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об установлении вины ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, объективная сторона которого выражается в форме бездействия, отсутствуют.

Таким образом, каких-либо доказательств, с безусловностью подтверждающих, что ФИО1 являлась должностным лицом Владимирской таможни, ответственным за размещение информации и документов в ЕИС в рамках контракта ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11», материалы дела не содержат и судом не установлены.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу него.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ###.### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного государственного таможенного инспектора отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга Владимирской таможни ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Ю.Ю. Акимова