Решение № 12-239/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-239/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-001976-76

К делу № 12-239/2019


РЕШЕНИЕ

г. Сочи 11 декабря 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.,

при ведении протокола секретарем Реутской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи Подкопаевой А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях,

руководствуясь ст.30.2, 30.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО2 –ФИО3 обратилась в суд с настоящей жалобой, в которой просит судебный акт отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно жалобе представитель ФИО2 –ФИО3 указывает, что он с вынесенным постановлением категорически не согласен, не признает свою вину, считает постановление незаконным и необоснованным. В нарушение ч. 1 ст. 1.6, ст. 24.1 КоАП РФ дело мировым судьей было рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, протокол об административном правонарушении составлен без участия ФИО2

В судебном заседании ФИО2 и его представитель – ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Инспектор полка ДПС ГИБДД в судебном заседании пояснил, что он выполнял служебные обязанности в соответствии с законом.

Изучив жалобу, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Совершение ФИО2, вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны действия, совершенные сотрудником ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а именно, ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, копия указанного протокола отправлена ФИО2 по почте;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ <данные изъяты>», государственной регистрационный знак №;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что у ФИО2 имелись признаки опьянения в виде поведения не соответствующее обстановке, запаха алкоголя изо рта, нарушение речи,. В данном протоколе имеется отметка о согласии прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ из которого у ФИО1 установлено состояние опьянения;

Документы, имеющиеся в представленных материалах дела об административном правонарушении сомнения у судьи не вызывают.

Доводы ФИО2, изложенные им в жалобе, не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании.

Суд не принимает доводы ФИО2 и его представителя ФИО3 о том, что на составление протокола об административном правонарушении его не извещали надлежащим образом, чем нарушено его право на защиту на л.д. 11 имеется расписка, врученная ФИО2 о необходимости явки в Полк ДПС ГИБДД УВД г. Сочи на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часо 00 минут.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что его не приняли и не пропустили в дежурной части ДД.ММ.ГГГГ, однако расписки при нем не имелось. Суд критически оценивает эти доводы, как не подтвержденные материалами дела.

Составление прокола о привлечении ФИО2 к административной ответственности правомерно поскольку, будучи надлежаще и своевременно извещенным о месте, дате и времени составления протокола ФИО2 не явился, уважительности причины неявки не предоставил, поэтому после повторного вызова по телефону (не зафиксированному сотовым оператором «Мегафон» в виду не ответа абонента) Инспектором был составлен протокол об административном правонарушении.

Мировым судьей исследованы подробно и в полном объеме все обстоятельства в данной части возражений ФИО2 и оспариваемый документ признан допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действия ФИО2 вмененного состава административного правонарушения.

Кроме того, суд считает наказание законным и справедливым, поскольку оно предусмотрено санкцией указанной нормы закона и назначено с учетом всех имеющихся у мирового судьи данных о личности ФИО2

Выявленные несущественные недостатки не могут являться основанием к отмене процессуальных документов – протокола о привлечении к административной ответственности и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как в суде бесспорно установлен факт управления автомобилем ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Этими доказательствами являются медицинское заключение – акт освидетельствования №, которым установлено опьянение (л.д. 8). Показания свидетеля ФИО4, как в судебном заседании у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании. Свидетель пояснил, что будучи привлеченным в качестве понятого, он отчетливо видел, что лицо в отношении которого составлялся административный материал был пьян, от него исходил запах алкоголя (сильный перегар), он шатался и долго не мог определиться проходить ли ему освидетельствование на месте или ехать в больницу. Но: «Если бы он был трезв, то зачем было бы ехать так же куда-то?»

Суду инспектор Полка ДПС ГИБДД УВД г. Сочи ФИО5 представил бесспорные доказательства фактического признания ФИО2 своей виновности, указания в его смс-сообщении.

Судом так же установлено, что ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи Подкопаевой А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

На основании ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение судьи по рассмотрению жалобы обжалованию не подлежит и подлежит немедленному исполнению.

Судья И.Г. Клименко