Постановление № 10-2/2026 от 1 марта 2026 г.

Мировой судья Кореневская О.А. №10-2/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г.Курск 02 марта 2026 года

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Долгой Е.Г.,

при секретаре Новожиловой В.В.,

с участием ст. помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Волковой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Самсонова Е.В., предоставившего удостоверение № выданное Управлением Минюста России по Курской области 10.11.2017 года, ордер № от 06.02.2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района Сеймского округа г.Курска от 22.10.2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 25.06.2025 года окончательно определено ФИО1 наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

07.02.2025 года в период времени примерно с 13 часов 50 минут до 14 часов 05 минут у ФИО1, находящегося в торговом зале гипермаркета «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «<данные изъяты>».

С этой целью ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа, спрятав под надетую на нем одежду, принадлежащие АО «<данные изъяты>» товарно-материальные ценности: шампунь «Head & Shoulders против перхоти 2 в 1 Цитрусовая свежесть» объемом 400мл 2шт розничной стоимостью за 1шт 749 рублей 99 копеек, общей розничной стоимостью 1 499 рублей 98 копеек; шампунь «Head & Shoulders 2 в 1 основной уход» объемом 400мл 1шт розничной стоимостью 749 рублей 99 копеек; шампунь «Head & Shoulders для чувствительной кожи» объемом 400мл 1шт розничной стоимостью 749 рублей 99 копеек; шампунь «Clear Men Derma Expert Энергия роста» объемом 380мл 1шт розничной стоимостью 479 рублей 99 копеек; шампунь «Прелесть Professional Кератинотерапия» объемом 380мл 1шт розничной стоимостью 249 рублей 99 копеек, а всего на общую розничную сумму 3 729 рублей 94 копейки, и, не предъявляя товар к оплате, прошел через кассовую зону, направившись в сторону выхода из вышеуказанного торгового комплекса, однако, на выходе из гипермаркета был задержан сотрудниками охраны, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно указал о том, что он имеет судимость за совершение тяжкого преступления, при этом он вину признал, в содеянном раскаялся, совершил неоконченное преступление, ущерба от преступления не наступило, добровольно выдал похищенный товар, подробно сообщил обстоятельства совершенного преступления, преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, сложного материального положения, однако, судом данные обстоятельства, а также явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания и присоединения значительной части наказания по предыдущему приговору суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 и его защитник Самсонов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали;

ст. помощник прокурора Сеймского административного округа г.Курска Волкова К.А. полагала приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование виновности осужденного мировой судья обоснованно сослался на оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания самого осужденного, данные им в ходе дознания, в которых тот подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, когда он пытался тайно похитить шампунь из торгового зала гипермаркета «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания представителя потерпевшего ФИО12 о количестве, наименовании и стоимости шампуня, который пытался похитить ФИО1; оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 о задержании ФИО1, который пытался похитить шампунь из торгового зала гипермаркета «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> сведениями, изложенными в протоколе осмотра документов от 18.02.2025 года, согласно которым осмотрены справка и чек на товар, счет- фактуры, на основании которых установлен размер похищенного.

Содержание перечисленных выше доказательств подробно и полно изложено в приговоре. Мировой судья мотивированно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, дал им надлежащую оценку наряду с иными исследованными доказательствами и в совокупности взял их за основу приговора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности осужденного. Они получены в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Таким образом, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей учтено, что согласно сведений врача- нарколога ФИО1 зарегистрирован в базе данных с диагнозом синдром зависимости от опиатов с 2021 года, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мировым судьей учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ,- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признаны признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В то же время мировым судьей обоснованно не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «д,и» ч.1 ст.61 УК РФ,- совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и явка с повинной, поскольку явка с повинной была дана подсудимым после его задержания по подозрению в совершении преступления, при этом он никаких сведений о совершенном им преступлении, которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов, не сообщил, а испытываемые осужденным временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, требующих их устранения путем совершения преступления.

Мировой судья правильно установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость по приговору суда от 24.07.2024 года за совершение, в том числе, преступления средней тяжести.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств по уголовному делу, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания правила ст.64 УК РФ и о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст.73 УК РФ

Поскольку ФИО1 преступление по настоящему приговору совершил до вынесения в отношении него приговора Курчатовского городского суда Курской области от 25.06.2025 года, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания с применением правил, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, оснований признать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его снижения, о чем осужденный просит в своей апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима ФИО1 определен правильно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, в описательно - мотивировочной части приговора при определении в действиях ФИО1 рецидива преступлений, мировой судья ошибочно указал, что последний имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, поскольку ФИО2 имеет судимость по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 25.06.2025 года за совершение, в том числе преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести, в связи с чем в этой части в приговор суда следует внести уточнение.

Иных оснований для отмены или изменения постановленного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района Сеймского округа г.Курска от 22.10.2025 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в описательно - мотивировочной части приговора при указании о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что он совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести, а не за совершение тяжкого преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.Г. Долгая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>