Решение № 2-12369/2024 2-283/2025 2-283/2025(2-12369/2024;)~М-10213/2024 М-10213/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-12369/2024

Дело № 2-283/2025

УИД 16RS0042-03-2023-014680-05


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д.,

при секретаре судебного заседания Калимуллиной А.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3,

представителя ответчика ООО «ПКФ «Жилкомсервис» ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПКФ «Жилкомсервис» о возмещении материального ущерба в размере 228554 рублей 00 копеек, расходов по проведению экспертизы в размере 10500 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, взыскании штрафа, почтовых расходов, указывая, что ... произошел залив ..., расположенной по адресу: ..., собственником которой он является. В результате затопления в спальной комнате провис натяжной потолок, отслоились обои, произошла деформация письменного стола, под линолеумом скопилась вода, произошла деформация, образовалась плесень. В кладовке провис натяжной потолок, отслоились обои, произошла деформация линолеума и образовалась плесень. В соответствии с отчетом ООО «...» рыночная стоимость затрат на устранение последствий от причиненного ущерба составляет 228554 рубля 00 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 10500 рублей. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Судом по делу в качестве соответчика привлечена ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Жилкомсервис» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что факт нарушения качества коммунальной услуги в квартире ФИО5 не установлен, акт не составлялся ввиду не сообщения о событии и не предоставления доступа в квартиру.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители третьих лиц НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», ООО «ВолгоПромСтрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При рассмотрении споров о возмещении убытков доказыванию подлежит наличие совокупности следующих обстоятельств: факт наличия и размер убытков у истца, вина ответчика в возникновении ущерба и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д.38-41).

... в принадлежащей истцу вышеуказанной квартире произошло затопление с вышерасположенной квартиры. Ремонтные работы силами ООО «...» не производились. В результате затопления в спальной комнате прогнулся навесной потолок, намокли обои, ножки стола набухли, под линолеум попала вода. В кладовке имеются следы размокания, потолок прогнулся под тяжестью воды, обои мокрые. Частично отсутствует свет в квартире (л.д.37).

В адрес ответчика ФИО2 истцом направлена претензия.

Согласно отчету № М-260724, составленного ООО «...», стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ..., составила 228554 рубля 00 копеек (л.д.10-47).

Собственником ..., расположенной по адресу: ..., является ФИО5 (л.д.67-70).

По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «...».

Из заключения судебной экспертизы ...-Э/24 следует, что причиной залива, вероятно, является прорыв соединения трубы непосредственной соединенной к стояку ХВС до отсекающего вентиля. Рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением ..., составляет 149000 рублей, в том числе стоимость ущерба отделки квартиры – 141000 рублей, стоимость ущерба предметов интерьера – 8000 рублей (л.д.102-125).

Согласно дополнительной экспертизы ..., назначенной по ходатайству ООО «...», видно, что установить причину залива, произошедшего ... в ... не представляется возможным (л.д.10 заключения эксперта).

ООО «ПКФ «Жилкомсервис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, где находится помещение истца, тем самым, наделено функциями по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений статьи 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ..., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Учитывая, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о возложении на собственника ФИО5 обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку ответчиком не представлены в силу статьи 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении вреда.

Таким образом, сумма в 149000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в счет возмещения ущерба.

В удовлетворении исковых требований истца к ООО «ПКФ «Жилкомсервис» следует отказать.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 10500 рублей 00 копеек, понесенные истцом в связи с защитой нарушенного права, в связи с необходимостью обращения к оценщику за составлением оценки ущерба квартиры, а также за проведение судебной экспертизы в сумме 30000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает правомерными требования истца в части взыскания почтовых расходов в сумме 806 рублей 24 копеек.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возложенная судом в соответствии с определением о назначении экспертизы обязанность по оплате экспертизы со стороны ООО «ПКФ «Жилкомсервис» исполнена, соответственно с ФИО5 должны быть взысканы уплаченные расходы на проведение этой судебной экспертизы в пользу ООО «ПКФ «Жилкомсервис» в сумме 46000 рублей 00 копеек.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5470 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (...) в пользу ФИО1 ...) компенсацию стоимости причиненного затоплением ущерба, в сумме 149000 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки в сумме 10500 рублей 00 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 806 рублей 24 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилкомсервис» и в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилкомсервис» (... расходы по проведению судебной дополнительной экспертизы в сумме 46000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 (...) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в сумме 5470 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (... бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Карамов И.Д.

Мотивированное решение изготовлено ....