Апелляционное постановление № 22-1974/2021 22К-1974/2021 от 11 августа 2021 г. по делу № 3/2-30/2021

Судья Бадалов Я.Д. Дело № 22 – 1974/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 12 августа 2021 г.

Томский областной суд в составе:

председательствующего Полякова В.В.

при секретаре – помощнике судьи В.,

с участием прокурора Маркарян Д.В., обвиняемого М. и в защиту его интересов адвоката Смык И.Б.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Воднева С.А. (в защиту интересов обвиняемого М.) на постановление Северского городского суда Томской области от 28 июля 2021 г., которым в отношении

М., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171 2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 16 суток, то есть до 02 октября 2021 г.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого М. и в защиту его интересов адвоката Смык И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Маркарян Д.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

02.11.2020 следователь СО по ЗАТО г. Северск СУ СК РФ по Томской области К. по факту незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в г. Северске, с извлечением дохода в особо крупном размере возбудил уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171 2 УК РФ.

17.03.2021 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан М., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

19.03.2021 постановлением Северского городского суда Томской области в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был неоднократно продлен.

22.07.2021 руководителем следственного органа – заместителем руководителя СУ СК РФ по Томской области срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до 02.10.2021.

22.07.2021 следователь СО по ЗАТО г. Северск СУ СК РФ по Томской области К. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

28.07.2021 постановлением Северского городского суда Томской области ходатайство удовлетворено и срок содержания под стражей обвиняемого М. продлен на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 16 суток, то есть до 02.10.2021.

В апелляционной жалобе адвокат Воднев С.А. (в защиту интересов обвиняемого М.), выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактичекским обстоятельствам дела. Полагает, что суд при принятии решения руководствовался только позицией стороны обвинения, в то время как данные о личности М., а также влияние его заключения на условия жизни семьи были полностью проигнорированы. Указывает, что выводы о возможности М. скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей сделаны лишь на основании тяжести инкриминируемого преступления, что противоречит требованиям УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41. Кроме того, личности свидетелей М. неизвестны, так как они засекречены. Отмечает, что преступление, в котором обвиняется М., относится к экономической сфере, в связи с чем его общественная опасность судом переоценена. Обращает внимание на то, что срок предварительного следствия по уголовному делу превышает 9 месяцев, М. содержится под стражей около 4 месяцев, при этом ссылка суда на конспиративный характер, по мнению автора жалобы, не свидетельствует о намерениях М. избежать уголовной ответственности, так как инкриминированное деяние может быть совершено только при скрытом характере действий. Указывает, что судом не оценены действия следователя по несвоевременному назначению экспертиз и интенсивности следственных действий. Просит постановление отменить, избрать в отношении М. меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1 просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжких преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 12 месяцев. А согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство следователя о продлении М. срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого М. связана с невозможностью окончить предварительное расследование в установленный срок. С учетом необходимости выполнения отраженных в ходатайстве следователя и обжалуемом постановлении следственных и процессуальных действий, вывод суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия и волоките, является обоснованным. Фактов волокиты и неэффективной организации расследования судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких фактов и суд апелляционной инстанции. В связи с чем, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

В представленных материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие как события преступлений, так и возможную причастность к ним обвиняемого М.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении М. срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел сведения о его личности, а именно то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства, семью, малолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем, характеризуется положительно. Судом учтены в полном объеме все обстоятельства и данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые указывается в жалобе, что следует из текста обжалуемого постановления. Указанные в жалобе адвоката обстоятельства и данные о личности обвиняемого, а также утверждение об отсутствии у обвиняемого намерений скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и препятствовать в какой-либо форме производству по делу, в данном случае, сами по себе, безусловными, т.е. без учета всех обстоятельств дела, основаниями для отмены обжалуемого постановления и изменения меры пресечения М. на иную, более мягкую, не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.

Как следует из материалов дела, М. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в соучастии, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, в настоящее время следствием продолжается активный сбор и фиксация доказательств по делу, расследование представляет особую сложность, связанную с необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется М., суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый М., находясь на свободе, может скрыться, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и опасаясь возможного уголовного наказания в виде реального лишения свободы, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу и принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей М., не усмотрев оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. А доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, мотивируя принятое решение, не ссылался на конспиративный характер инкриминируемого М. преступления, что следует из текста постановления. Данное указание содержится в постановлении при изложении судом в обжалуемом постановлении позиции следователя и основанием для отмены постановления и изменения М. меры пресечения не является.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены материалами дела, являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, а доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения являются несостоятельными.

Сведений о наличии у обвиняемого М. заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление в отношении обвиняемого М. о продлении ему срока содержания под стражей является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, а апелляционная жалоба адвоката Воднева С.А. – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Северского городского суда Томской области от 28 июля 2021 г. в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Поляков В.В.