Решение № 2-4700/2018 2-525/2019 2-525/2019(2-4700/2018;)~М-4064/2018 М-4064/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-4700/2018

Дело № 2-525/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 30 января 2019 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием истцов ФИО3, ФИО4, представителя истцов ФИО5, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Инвест Строй» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» (далее - ООО «Инвест Строй») о взыскании в пользу обоих истцов неустойки в размере 1 113 509,66 руб., штрафа в размере 50% от взысканной неустойки в размере 556 754,83 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. каждому истцу; взыскании судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что ФИО4 и ФИО3 по договору уступки прав требования от Дата приобрели в общую совместную собственность от предыдущего дольщика ООО «ФИО11» право требования от ответчика ООО «ФИО12» получения в собственность 3-комнатной Адрес, проектной площадью 80,96 кв.м. стоимостью 3 940 000 руб. в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Адрес на условиях двустороннего договора участия в долевом строительстве № от Дата, включая права и гарантии, обеспечивающие исполнение обязательств по этому договору долевого строительства. Разрешение № № от департамента планирования и развития территории Адрес на строительство жилого дома было получено ответчиком Дата. Истцы в полном объеме и надлежащим образом исполнили свои обязательства, рассчитавшись с ответчиком через ООО «ФИО8» кредитными денежными средствами в соответствии с условиями п.3.1. договора уступки права требования (цессии) от Дата, что подтверждается прилагаемой справкой цедента ООО «ФИО6» от Дата. При этом ООО «ФИО7» в свою очередь приобрел право требования указанной квартиры у ООО «ФИО9» по договору об уступке прав требования № от Дата. Неоднократная переуступка дольщиками прав требования квартиры к застройщику до сдачи дома в эксплуатацию предусмотрена п. 6.4 договора долевого строительства № от Дата, которым застройщик ООО «ФИО10» согласно п. 2.2. договора обязан завершить строительство жилого Адрес в Адрес в 3 квартале 2014 года, то есть не позже Дата. Пунктом 2.2. договора также предусмотрено возможное отступление от указанного срока, но не более трех месяцев, то есть жилой дом должен быть сдан в эксплуатацию не позже Дата. Однако ответчиком срок сдачи дома затягивался, по просьбе ответчика с истцами было подписано двустороннее дополнительное соглашение от Дата к договору участию в долевом строительстве № от Дата об изменении п. 2.2. договора в том, что срок окончания строительства и сдача дома в эксплуатацию должны быть осуществлены ответчиком в 4 квартале 2016 года, то есть в срок до Дата. При этом в п.2.2. договора установлено, что обязательства застройщика перед истцами считаются исполненными с моментами подписания акта приема-передачи квартиры. По условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома, при нарушении срока передачи квартиры дольщикам, ответчик обязан уплатить истцам неустойку за каждый за каждый день просрочки. По двустороннему договору ответчик обязан был передать квартиру истцам в срок до Дата. Разрешение № от департамента градостроительства и архитектуры администрации Адрес на ввод жилого дома в эксплуатацию ответчик получил Дата. Ответчик передал истцам объект долевого строительства по акту приема-передачи от Дата, то есть с просрочкой равной 1 год 7 месяцев 7 дней, что составляет 547 дней. Также застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Адрес 940 000 руб., увеличенную в два раза, что при просрочке в 547 дней составляет 1 113 509,66 руб. Истцы Дата направили ответчику претензию с требованием в досудебном порядке уплатить неустойку и компенсировать истцам моральный вред. В ответе на претензию ответчик отказался добровольно оплатить законные санкции, переложив вину в просрочку договорных отношений на третье лицо ресурсоснабжающую организацию ООО «ФИО13», которая не является стороной по договору. За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истцов ответчик должен оплатить штраф в размере 50% от суммы неустойки, что составляет 556 754,83 руб. Значительная просрочка исполнения обязательств создала истцам глубокие психические расстройства, переживания, социально-бытовые проблемы, в связи с чем подлежит истцы просят о компенсации морального вреда.

Истцы ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что квартира приобреталась в период брака в совместную собственность. Представитель истцов также настаивал на удовлетворении требований по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснив, что период просрочки следует исчислять с Дата, поскольку дополнительным соглашением от Дата к договору от Дата сторонами согласован новый срок сдачи объекта в 4 квартале 2016 года.

Представитель ответчика ООО «Инвест Строй» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований в суд не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином –участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пунктам 1 – 3 части 4 статьи 4 указанного Федерального закона РФ №214-ФЗ договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену и порядок ее уплаты.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ РФ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с. ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ за N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что Дата между застройщиком ООО «Инвест Строй» и ООО «ФИО14» заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым на земельном участке в Адрес ведется строительство жилого дома со встроено-пристроенными общественными и административными помещениями, с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Адрес,62. Строительство ведет ООО «Инвест Строй».

Согласно п. 6.4. дольщик может до сдачи дома в эксплуатацию переуступить право требования по настоящему договору третьему лицу после полной оплаты квартиры. Об уступке права требования дольщик обязан известить застройщика в трехдневный срок.

Дата между ООО «ФИО15» и ООО «ФИО16» заключен договор об уступке права требования №, согласно которому ООО «ФИО17» передает в собственность ООО «ФИО18» право требования передачи в собственность 3-комнатной Адрес на 23-ом этаже, приведенной площадью 80,96 кв.м. по Адрес, 62 в Адрес.

Справкой от Дата подтверждается, что ООО «ФИО19» финансовые обязательства перед ООО «ФИО20» по договору об уступке права требования №№ от Дата расположенной на 23-м этаже строящегося жилого Адрес, 62 по Адрес в Адрес в размере 4 493 280 руб. выполнены полностью. ООО «УралСервис-Финанс» финансовых претензий к ООО «Претор» не имеет.

Дата между ООО «ФИО21» и ФИО4, ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме принадлежащее ему право требования объекта по адресу: Адрес, 62, Адрес. Финансовые обязательства по договору уступки права требования (цессии) от Дата выполнены полностью, что подтверждается справкой ООО «Претор» от Дата, в соответствии с которой ФИО4 и ФИО3 оплатили стоимость 3-комнатной Адрес общей площадью 80,96 кв.м., расположенной на 23 этаже многоквартирного жилого дома по адресу Адрес,62 в размере 3 940 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора № участия в долевом строительстве от Дата окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в 3 квартале 2014 года. Допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев. Срок строительства объекта продлевается в случае, если задерживается срок сдачи-приемки объекта государственной комиссией и/или согласования приемочной документации с государственными и муниципальными службами города в связи с изменениями технических условий и дополнительных работ по требованию городских служб.

Согласно п. 4.1.2. договора № участия в долевом строительстве от Дата застройщик обязан по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать квартиру по акту приема-передачи дольщику, но не позднее двух месяцев с даты ввода.

Дата между ООО «Инвест Строй» и ФИО4, ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве от Дата, согласно п. 2.2. которого окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в 4 квартале 2016 года.

Как следует из материалов дела, департаментом градостроительства и архитектуры администрации Адрес Дата выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № в отношение жилого дома со встроенно-пристроенными и административными помещениями, с подземной автостоянкой по Адрес на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410012:342.

По акту, подписанному сторонами Дата, Адрес, общей площадью 73,3 кв.м., расположенной на 23-м этаже жилого дома по адресу: Адрес передана в собственность дольщикам ФИО4 и ФИО3

В связи с нарушением срока сдачи объекта в эксплуатацию, истцы Дата обратились к ответчику с претензией о начислении и выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, а также компенсации морального вреда. Указанная претензия принята ответчиком, в добровольном порядке требования истцов не исполнены, указано на неисполнение условий договора в результате действий третьих лиц.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов обоснованы, поскольку ответчик в нарушение условий договора не передал объект долевого строительства в установленный договором срок.

Поскольку условиями договора от Дата (пункты 2.2, 4.1.2) и дополнительного соглашения от Дата определено, что окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в 4 квартале 2016 года, при этом допускается отступление от указанного срока, но не более трех месяцев, а по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию квартира должна быть передана по акту приема-передачи дольщику не позднее двух месяцев с даты ввода, то фактически началом срока передачи участнику объекта долевого строительства должно было является Дата, а окончанием срока передачи Дата.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения ответчиком перед истцами обязательств по договору составляет с Дата по Дата включительно. Доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Доводы истцов относительно иного порядка исчисления периода просрочки суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании условий договора и дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив вышеизложенное в совокупности с доводами сторон, суд полагает, что поскольку ответчиком как застройщиком нарушены сроки передачи истцам объекта строительства, у последних возникло право требовать взыскания неустойки за нарушение условий договора о сроках передачи объекта строительства. Оснований для освобождения застройщика от уплаты неустойки (пени) судом не установлено.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Согласно п. 2.2 договора № участия в долевом строительстве от Дата обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от Дата, каковым является Дата.

Судом проверен расчет истца, который признан неверным, произведен самостоятельный расчет: неустойка за период с Дата по Дата (401 день), исходя из цены установленной договором (3 940 000 рублей), составила 763 637,66 руб. (3 940 000 руб. (цена договора)*401*2*1\300*7,25% (ключевая ставка установленная банком России на день исполнения обязательства). Истцами заявлена неустойка в размере 1 113 509,66 рублей (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. Суд учитывает, что каких либо необратимых последствий для истцов не наступило о таких последствиях не заявлено, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору. Учитывая, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, размер которой определяется в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, и при расчете которой применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, суд считает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, произвести расчет неустойки, исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Также суд учитывает фактические обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и размера целевого денежного взноса истцов по договору участия в долевом строительстве и период пользования указанными денежными средствами.

Размер неустойки, исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ, составляет 381 818,83 рублей (3 940 000 х 7,25 % х 401 / 300).

С учетом изложенного, размер неустойки подлежит снижению до 190 900 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчиком законные требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, исходя из суммы присужденной судом в пользу истцов.

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов составляет 95 450 руб. (190 900 руб. сумма удовлетворённых требований каждого истца)*50 %.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия был установлен судом и ответчиком не оспаривается.

С учетом обстоятельств дела, обращений истцов к ответчику, принимая, во внимание нравственные страдания, причиненные истцам действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору в установленный срок, переживания истцов, меры, принимаемые ответчиком к урегулированию спора, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 10 000 руб., поскольку солидарный порядок законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Инвест Строй» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 227 руб. (за требования имущественного характера 8 927 руб. + требования неимущественные – 300,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инвест Строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 190 900 руб., штраф в размере 95 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Инвест Строй» в пользу ФИО2

неустойку в размере 190 900 руб., штраф в размере 95 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Инвест Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 227 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

ФИО22

ФИО22.

Судья: Е.В. Шалагинова