Решение № 2-9976/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-9976/2017

копия


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26.10.2017 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре: ФИО12,

с участием прокурора: ФИО13,

представителя истца: ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО8 об устранении препятствий в осуществлении права собственности, признании утратившим права пользования и проживания, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО8 об устранении препятствий в осуществлении права собственности, признании утратившим права пользования и проживания, выселении, снятии с регистрационного учета.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является сособственником квартиры по адресу: <адрес>, бульвар Королева, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АЛ №. истцу 78 лет, пенсионер по старости, нуждается в уходе со стороны родственников. В указанной квартире с 2003 г. проживает и состоит на регистрационном учете ответчик, который собственником указанного помещения не является. По отношению друг к другу истец и ответчик являются родственниками. Истец является матерью ответчика. Однако, родственных отношений между сторонами длительное время нет. У истца и ответчика отсутствует общий бюджет, нет общих предметов быта. Истец и ответчик не оказывают друг другу взаимной поддержки и заботы. Ответчик не осуществляет оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. В настоящее время ответчик чинит препятствия истцу во владении и пользовании жилым помещением, постоянно страивает скандалы на фоне неприязненных отношений к истцу. Оказывает на истца морально-психологическое давление, беспочвенно и нецензурно оскорбляет истца, применяет к истцу физическое насилие. Оказывать физическое противодействие ответчику, истец в силу возраста не может. Истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы по факту нанесения ответчиком побоев. В настоящее время совместно проживать соответчиком невозможно. Кроме того, истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой совершить обмен квартиры добровольно, на что последний отвечал отказом. В настоящее время истец несет бремя содержания за жилое помещение с учетом всех зарегистрированных лиц, в том числе расходы за ответчика. Истец считает, что проживание и регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Истец просит устранить препятствия в осуществлении права собственности, признать ФИО8 утратившим право пользования и проживания жилым помещением по адресу: <адрес>, бульвар Курчатова, <адрес>. Выселить ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снять ответчика с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании истец пояснила, что все было нормально, когда муж ФИО9 был жив, но когда он умер, оба сына стали злиться на нее по поводу квартиры. Старший сын ФИО10 живет с ней, начал ее притеснять в ее же квартире. Она предложила сыновьям продать квартиру, чтобы смогла жить отдельно от ФИО10. ФИО10 дерется с ней, разводит в ванной неизвестные ей вещества и обливает ее непонятным веществом, бьет ее. До 2014 года она никуда не обращалась. А с 2015 года стала обращаться в полицию к участковому. ФИО10 ее бил, душил, не говорил, зачем он это делал. ФИО10 швырял и толкал ее в разные стороны. Стабильно раза два в месяц он начинает к ней придираться. Он скручивает полотенце и бьет ее по голове. Она обращалась в травмпункт, ей давали справки. ФИО10 однажды ошпарил ее кипятком. У нее сгорел чайник, она налила воды в кастрюлю, а он стирал в ванной, увидев ее, он с размаху ударил ее, она упала и ошпарилась кипятком. Когда участковый вызывал ФИО10, он пояснял, что она старая, и падает сама, он ничего не видел. Когда она обожглась кипятком, вызвала скорую помощь, скорая забрала ее в больницу в <адрес>. За две недели у нее прошли ожоги. ФИО10 куда-то ходит, что-то приносит, разбавляет в ванной что-то и ее морит. Вчера пришел в 17:10 ч. и облил ее чем-то, от чего у нее поднялось давление. ФИО10 через щели в дверях вливает какие-то непонятные вещества в ее комнату. От этих веществ у нее в горле горечь. ФИО10 работает с кислотой на глушителях, работает за ПАО «АВТОВАЗ». У нее было два холодильника, он забрал все продукты с каким-то пьяным мужчиной, повесил ее антенну в свою комнату, провел провод через зал. После смерти отца сыновья ей ни рубля не давали. Она не знает, почему они себя так ведут, им нужна квартира, дом. Холодильник она переставила в свою комнату, в одном мороженое, в другом мясо, Вова испортил морозилку. Она ходила в полицию, но участковый ничего не делает, потому что ее сын работал в полиции 10 лет. Квартплату она оплачивает сама. Кроме ФИО10 ей никто не вредит. Она пьет очень много лекарств, такие как «Конкор», «Супроприл». На учете в психоневрологическом диспансере не состоит. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик с иском не согласен, пояснил, что зарегистрирован в квартире с 2003 года по адресу: бульвар Королева 15-30. В 2013 году мама решилась приватизировалась квартиру. Квартиру приватизировали на отца и мать, он и брат отказались от приватизации с тем условием, что все равно квартира достанется ему с братом. ДД.ММ.ГГГГ умер отец, в год, когда приватизировали квартиру. Они вступили в наследство, он отказался от наследства в пользу мамы. Его 1/6 доля квартиры перешла в пользу матери. Квартиру получали на него, в ордере вписаны четыре человека: отец, мама и он с братом. Он проживал у жены, пока не развелся, своего жилья у него нет. Оплату за коммунальные услуги вносит мама. Денег от ФИО1 и брата не берет. Никогда в отношении матери он не применял физического насилия. Маму не бил, не душил, не оскорблял. Никакой жидкости не имеется, впервые жидкость он увидел ДД.ММ.ГГГГ. Мама пояснила, что ее облил внук, его племянник. Это была обычная вода. Никто ее не бьет, не поливает, не сыпет ничем, она пытается в это верить. Мама не обращались с вопросом о размене квартиры.

Третье лицо ФИО11 А.М. в судебном заседании пояснил, что он неоднократно говорил маме, если Вова действительно ее бьет, то она может переехать к нему в В.Санчелеево. Он хотел поставить камеры в квартиру, чтобы подтвердить факт нанесения побоев. Он не раз говорил маме, что может приехать и посмотреть чем Вова ее травит, но она отказывается. Тем самым он удостоверился в том, что его брат ничего в отношении матери не делает, она все придумывает. Со слов сына и брата знает, что мама может открыть входную дверь и окна, в квартире холодно, поэтому Вова снял ручки с дверей. Он не платит за коммунальные услуги, т.к. никто не дает номер лицевого счета. Деньги они дают маме, но она их не берет. ФИО11 В.М. проживает с его согласия в комнате, которая эквивалентна его доли в спорной квартире.

Представитель УФМС по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 72). Возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Свидетель ФИО15 (участковый уполномоченный 6 квартала с 2015 года) в судебном заседании пояснил, что эту семью знает два года. Гражданка ФИО11 А.Д. регулярно сообщает, что ее бьет сын, была проведена проверка в отношении ФИО3, опрошены соседи, все отзываются о ФИО3 только с положительной стороны. У ФИО11 А.Д. обострение осенью и весной. ФИО2 часто обращается в полицию, раз в месяц-два она обращается к ним с жалобами, проводятся опросы соседей, которые плохо отзываются об ФИО2. Полагает, что у нее заболевание в силу возраста. Ей неоднократно пояснялось, что ей необходимо пройти медицинское обследование. Постоянно жалуется в полицию, но никак не реагирует на просьбы и советы.

Свидетель ФИО11 А.А. (внук истца) в судебном заседании пояснил, что ФИО2 его бабушка, а ФИО3 его дядя. Он живет с бабушкой и дядей. Бабушка думает, что он с дядей ее травят. Эти конфликтные отношении появились с момента проживания дяди с бабушкой. Один раз, когда он пришел после работы в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, начал раздеваться, на полу была налита вода, ночью его разбудила бабушка и подумала, что он начал травить ее. В прошлую пятницу сказала, что он сломал ей цветок и облил решетку кислотой. Синяков у бабушки он не видел. Он проживает вместе с бабушкой с апреля 2017 года. Бабушка иногда негативно к нему относится, думает, что он травит ее, думает, что он наркоман, играет в азартные игры. Бабушка занимает дон я спал в зале. Работает в ФИО16. Финансово бабушке не помогает, она отказывается от любой помощи.

Прокурор в своем заключении полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что спорное жилое помещение находится в собственности истца и третьего лица, ранее квартира была получена и на ответчика, который отказался от участия в приватизации, право пользования ФИО11 В.М. до нынешнего спора не оспаривалось, ответчик проживает, другого жилья не имеет. Полагает, что требования о признании утратившим права пользования и выселении из квартиры не подлежат удовлетворению, в силу вводного закона ныне действующего ЖК РФ, если бывший член семьи собственника отказался от приватизации, то за ним сохраняет право пользования жилым помещением бессрочно. Установлено, что второй собственник признает право пользования за братом и не возражает против проживания ответчика в спорной квартире.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании Решения администрации и жилкомиссии исполкома на состав семьи четыре человека: ФИО11 М.С. квартиросъемщик, ФИО11 А.Д. (истец – супруга), ФИО11 В.М. (ответчик – сын), ФИО11 А.М. (третье лицо – сын) было предоставлено жилое помещение площадью 36,59 кв.м., по адресу: <адрес>, б-р Королева, <адрес> (л.д. 57).

После вселения в квартиру, с ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были зарегистрированы по месту жительства (выписка из поквартирной карточки – л.д. 7).

Ответчик ФИО11 В.М. был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (основание снятие с учета – служба в Армии); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выезд в <адрес>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выезд по адресу: бульвар Баумана, <адрес>); с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает постоянно в спорной квартире (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО11 В.М. и третье лицо ФИО11 А.М. дают согласие на приватизацию спорной квартиры без их участия (л.д. 17-18).

Таким образом, на момент дачи согласия на приватизацию без его участия ответчик ФИО11 В.М. был зарегистрирован и проживал в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (отец ответчика) и ФИО2 (истец) приватизировали по 1/2 доли каждый квартиру по адресу: <адрес>, б-р Королева, <адрес> (выписка из ЕГРП – л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 (свидетельство о праве на наследство по закону – л.д. 83).

После смерти ФИО11 М.С. в наследство вступили истец и третье лицо ФИО11 А.М. Ответчик ФИО11 В.М. отказался от наследство после смерти ФИО11 М.С. в пользу истца ФИО11 А.Д. (свидетельство о праве на наследство по закону – л.д. 83).

После вступления в наследство истец ФИО11 А.Д. стала собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, б-р Королева, <адрес> (свидетельство – л.д. 81, выписка из ЕГРП – л.д. 17), третье лицо ФИО11 А.М. стал собственником 1/6 доли в спорной квартире (свидетельство – л.д. 82, выписка из ЕГРП – л.д. 17).

Истец указывает, что несмотря на то, что ответчик является ее сыном, фактически у истца и ответчика отсутствует общий бюджет, нет общих предметов быта, родственные отношения прекращены, полагает, что проживание и регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ – статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее – ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Судом установлено, что ответчик ФИО11 В.М. на момент приватизации жилого помещения (на ДД.ММ.ГГГГ), а также после приватизации зарегистрирован и проживает по настоящее время в спорном жилом помещении, следовательно, на момент приватизации ответчик имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими (с истцом и умершим отцом ФИО11 М.С.).

Иных обстоятельств, установленных законом или договором между сторонами, судом не выявлено.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, ответчик ФИО11 В.М. давая ДД.ММ.ГГГГ согласие на приватизацию спорной квартиры (л.д. 17-18), исходил от того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Доводы стороны истца, что ответчик чинит препятствия истцу во владении и пользовании жилым помещением, постоянно страивает скандалы на фоне неприязненных отношений к истцу. Оказывает на истца морально-психологическое давление, беспочвенно и нецензурно оскорбляет истца, применяет к истцу физическое насилие, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела (л.д. 19-2), в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 В.М. по сообщению о преступлении по ст.ст. 112, 116 п. 2 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО11 В.М. состава преступления.

Напротив, из представленных в материалы дела характеристик с места жительства (л.д. 78), с места работы (л.д. 79), с отдела полиции № У МВД России по <адрес> (л.д. 80), ответчик ФИО11 В.М. характеризуется положительно, нормы проживания не нарушает, с соседями дома не скандалит.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15 (участковый уполномоченный), ФИО11 А.А. (внук истца) также подтвердили, что ответчик характеризуется положительно, отрицают применение к истцу со стороны ответчика физического насилия и нецензурной брани.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, свидетель ФИО15 является незаинтересованным в исходе дела лицом.

Третье лицо ФИО11 А.М., который является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, доля соответствует площади комнаты, где проживает ответчик, не возражает против проживания ответчика, пояснил, что ответчик проживает в квартире с его согласия.

Судом установлено, что ответчик ФИО11 В.М. в собственности жилое помещение не имеет, о чем свидетельствует сведения из ЕГРП (л.д. 59), в приватизации нигде не участвовал.

Таким образом, спорное жилое помещение является единственным местом проживания ответчика.

Доводы стороны истца о том, что ответчик приобрел право пользования в квартире по адресу: <адрес> бульвар Баумана <адрес> не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из копии приватизационного дела (л.д. 86-95) видно, что ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес> бульвар Баумана <адрес> приватизировали ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (л.д. 89). Согласия ответчика ФИО11 В.М. на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> бульвар Баумана <адрес> не требовалось, поскольку ответчик в ордер на квартиру не вписан (л.д. 95), квартира была предоставлена на состав три человека: ФИО11 Ю.В., ФИО11 Е.В., ФИО11 О.Ю. Ответчик на момент приватизации квартиры по бульвару Баумана, 14-224, не проживал, зарегистрирован в квартире не был (л.д. 94-95).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства дают суду основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8 об устранении препятствий в осуществлении права собственности, признании утратившим права пользования и проживания, выселении, снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8 об устранении препятствий в осуществлении права собственности, признании утратившим права пользования и проживания, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья В.М.Лапина

Секретарь ФИО12

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>