Решение № 2-405/2019 2-405/2019~М-351/2019 М-351/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-405/2019

Дело № 2-405/2019

34RS0030-01-2019-000612-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «03» сентября 2019 год

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Пряхиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 15.04.2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 150 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18% годовых. В связи с тем, что обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в судебный участок № 177 района Раменки г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по Кредитному договору № с ФИО1 в размере 343 919 рублей 38 копеек. Мировым судьёй судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы 22.04.2008 года выдан судебный приказ № 2-1633/08 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 343 919 рублей 38 копеек в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк». 27.06.2016 года определением мирового судьи судебного участка №117 района Раменки г. Москвы, произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1633/08 с ОАО «Пробизнесбанк» на правопреемника – ООО «Интер-Прайм». Указанное определение не оспорено, не отменено, вступило в законную силу 13.07.2016 года. Определением Мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от 27.06.2016 года о процессуальном правопреемстве установлены обстоятельства перехода прав требования по кредитному договору от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ООО «Интер-Прайм». 02.04.2019 года на основании судебного приказа № 2-1633/2008 и определения мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы, Новоаннинским районным отделом УФССП по Волгоградской области повторно возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 343 919 рублей 38 копеек в пользу взыскателя - ООО «Интер-Прайм». В рамках исполнительного производства с должника ФИО1, взысканы денежные средства в размере 52 106 рублей 95 копеек. 17.10.2017 года определением мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы судебный приказа № 2-1633/2008 от 22.04.2008 года отменён. Определение об отмене судебного приказа сторонам по делу не высылалось, взыскателю ООО «Интер-Прайм» не направлялось. Об отмене судебного приказа истцу стало известно при предъявлении ответчиком административного иска об оспаривании действий (бездействий) к судебному приставу – исполнителю. Так как судебный приказа мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы № 2-1633/2008 от 22.04.2008 года, отменен, и истцу стало известно об этом 29.07.2019 при получении копии административного искового заявления, ООО «Интер-Прайм» заявляет требования к ФИО1 в порядке искового производства. По состоянию на 29.07.2019 года задолженность ответчика, с учетом поступивших в рамках исполнительного производства платежей, составляет 291 812 рублей 43 копейки, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 146 868 рублей 01 копейка; задолженность по процентам – 19 180 рублей 37 копеек; комиссия за обслуживание долга – 13 470 рублей 97 копеек; пени по просроченному кредиту – 98 822 рубля 11 копеек; пени по просроченной комиссии – 13 470 рублей 97 копеек. Просит суд: восстановить пропущенный срок для подачи иска, в связи с уважительностью причин его пропуска; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Интер – Прайм» денежные средства в сумме 291 812 рублей 43 копейки, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 146 868 рублей 01 копейка; задолженность по процентам – 19 180 рублей 37 копеек; комиссия за обслуживание долга – 13 470 рублей 97 копеек; пени по просроченному кредиту – 98 822 рубля 11 копеек; пени по просроченной комиссии – 13 470 рублей 97 копеек; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Интер-Прайм» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 118 рублей 12 копеек.

Истец – представитель ООО «Интер-Прайм», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца /л.д. 80/

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения /л.д. 84/

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № /л.д. 7-11/.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей под 18 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 6.8 правил по кредитованию, с которыми согласился заемщик ФИО1, в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту Клиент уплачивает Банку пеню в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки /л.д. 11/.

Обязательства по кредитному договору № от 15.04.2007 года кредитором были выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской о получении карты и PIN конверта /л.д. 17/.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства по кредитному договору № от 15.04.2007 года заемщиком исполнялись не надлежаще, что подтверждается материалами дела, в том числе, расчетом задолженности /л.д. 29/. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность.

По состоянию на 29.07.2019 года задолженность ответчика, с учетом взысканных в принудительном порядке денежных средств в сумме 52 106 рублей 95 копеек /л.д. 27-28/, составляет 291 812 рублей 43 копейки, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 146 868 рублей 01 копейка; задолженность по процентам – 19 180 рублей 37 копеек; комиссия за обслуживание долга – 13 470 рублей 97 копеек; пени по просроченному кредиту – 98 822 рубля 11 копеек; пени по просроченной комиссии – 13 470 рублей 97 копеек.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от 27.06.2016 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1633/08 с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ООО «Интер-Прайм» /л.д. 18/.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения указанного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из материалов дела, п. 5.4.4. Правил предусмотрено право банка передать свои права требования третьему лицу /л.д.11/. Заемщик ФИО1 с данным условием был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в анкете-заявление на получение потребительского кредита /л.д. 10/.

В данном случае срок исковой давности не пропущен, поскольку кредитор обращался в суд за защитой своих прав и 22.04.2008 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.04.2007 года. Судебный приказ был отменен только 17.10.2017 года /л.д. 50/, об отмене которого истец узнал только 23.07.2019 года /л.д. 58/.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется разъяснениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиями нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства дела, размер основного обязательства (146 868 рублей 01 копейка), суд на основании положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить неустойку по просроченному кредиту с 98 822 рублей 11 копеек до 50 000 рублей, неустойку по просроченной комиссии с 13 470 рублей 97 копеек до 5 000 рублей. Оснований для большего снижения неустойки у суда не имеется.

Таким образом, учитывая нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании задолженности по указанному договору подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 118 рублей 12 копеек /л.д. 78/, которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований ООО «Интер-Прайм» к ФИО1 в части взыскания неустойки по просроченному кредиту в размере 48 822 рубля 11 копеек, неустойки по просроченной комиссии в размере 8 470 рублей 97 копеек, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору № от 15.04.2007 года, по состоянию на 29.07.2019 года, в размере 291 812 рублей 43 копейки, из которых:

- задолженность по просроченному основному долгу в сумме 146 868 рублей 01 копейка;

- задолженность по процентам в сумме 19 180 рублей 37 копеек;

- комиссия за обслуживание долга в сумме 13 470 рублей 97 копеек;

- пени по просроченному кредиту в сумме 50 000 рублей 00 копеек;

- пени по просроченной комиссии в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 6 118 рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к ФИО1 в части взыскания неустойки по просроченному кредиту в размере 48 822 рубля 11 копеек, а также неустойки по просроченной комиссии в размере 8 470 рублей 97 копеек – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2019 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья: Р.П. Захаров