Решение № 2-525/2020 2-525/2020~М-502/2020 М-502/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-525/2020

Дело № 2-525/2020 30 июля 2020 г.

29RS0010-01-2020-001243-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 30.07.2020 исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 250 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате совершения преступления ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 ему причинен имущественный ущерб в размере 1 000 000 рублей. ФИО5, ФИО6 и ФИО7 частично компенсировали причиненный имущественный вред в общем размере 750 000 рублей по 250 000 рублей каждый. ФИО4 никаких мер для компенсации причиненного ФИО3 имущественного вреда не принято.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представили, направили своих представителей.

Представитель истца ФИО1 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просил оставить без удовлетворения в полном объеме по доводам, изложенным в представленных возражениях.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности наряду, с другими основаниями, возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Коряжемского городского суда от .... (в редакции апелляционного постановления Архангельского областного суда от ....), помимо прочего, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание. При этом судом установлено, что в результате умышленных действий ФИО4, ФИО7, ФИО5 и иного лица .... совершен поджог автомобиля <...> принадлежащего ФИО3 стоимостью 748 200 рублей, в результате которого данный автомобиль полностью утратил свои потребительские свойства, что повлекло причинение имущественного вреда истцу в указанном размере. При этом, предметом отдельной судебной оценки при рассмотрении данного уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции являлось определение размера имущественного вреда, причиненного потерпевшей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО3 имущественного вреда в результате умышленных действий ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 (иного лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено) является установленным.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая данные положения закона и обстоятельства причинения имущественного вреда ФИО3, установленные вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу, что ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 являются солидарными должниками в обязательстве компенсации имущественного вреда, причинного истцу.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу указанных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск об исполнения обязательства в полном объеме или его части как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Таким образом, ФИО3 вправе предъявить требование о взыскании компенсации части материального вреда только к одному из солидарных должников – ФИО4, что является ее процессуальным правом.

Учитывая, что в силу вышеизложенных требований ст. 323 ГК РФ процессуальное соучастие в данных правоотношениях определяется исключительно усмотрением кредитора, принимая во внимание возмещение ФИО7, ФИО5 и ФИО6 причиненного в результате совершения преступления имущественного вреда в размере 750 000 рублей по 250 000 рублей каждым, суд не находит оснований для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле в каком-либо процессуальном статусе (соответчиков или третьих лиц).

Заявляя вышеуказанные исковые требования, сторона истца указывает, что в результате совершенного преступления ФИО3 причинен имущественный вред в размере 1 000 000 рублей, складывающийся из стоимости поврежденного автомобиля 900 000 рублей, а также затрат на его ремонт и обслуживание в размере 100 000 рублей (приобретение ШРУСа, шин, дисков, сигнализации). Вместе с тем, достаточных доказательств обоснованности данных доводов стороной истца суду не представлено, данные доводы оспариваются стороной ответчика.

При определении размера причиненного ФИО3 в результате совершения .... имущественного преступления ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение № от .... ИП ФИО8, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <...> на момент поджога составляла 748 200 рублей. В результате совершенного преступления автомобилю причинены значительные механические повреждения, делающие экономически нецелесообразным его восстановительный ремонт. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 109 600 рублей.

Данное экспертное заключение составлено уполномоченным на то лицом, признано допустимым доказательством при рассмотрении уголовного дела №. Не соглашаясь с выводами эксперта, сторона истца каких-либо доказательств их недостоверности суду не представила.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в результате совершения вышеописанных умышленных действий ФИО3 причинен имущественный вред в размере 748 200 рублей.

Доводы стороны истца о причинении имущественного вреда в большем размере представленными суду доказательствами не подтверждаются, в связи с чем признаны несостоятельными.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании приобретенные ФИО3 запасные части (ШРУС, шины, диски, сигнализация) на момент повреждения спорного автомобиля были установлены на нем, то есть являлись его неотъемлемой частью. Следовательно, стоимость данных запчастей отдельной оценки не требует, учтена экспертом при определении общей стоимости поврежденного автомобиля, а также его годных остатков.

Согласно протоколу судебного заседания Коряжемского городского суда при рассмотрении уголовного дела №, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, потерпевшая ФИО3 пояснила, что поврежденный автомобиль в последующем был продан по запасным частям, что принесло доход в размере около 100 000 рублей.

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны истца в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела о том, что поврежденный автомобиль передан иному лицу безвозмездно, так как представленными суду доказательствами данные доводы не подтверждаются.

Несмотря на то, что положения ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему вреда, способ восстановления нарушенного права лица не должен вести к его неосновательному обогащению. В связи с чем, суд приходит к выводу, что виновными в причинении имущественного вреда ФИО3 лицами последней должен был быть компенсирован имущественный вред в размере 648 200 рублей (748 200 рублей – 100 000 рублей).

Из доводов искового заявления, материалов уголовного дела № и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что иными солидарными должниками - ФИО7, ФИО5 и ФИО6 компенсирован причиненный в результате совершения вышеуказанного преступления имущественный вред в общем размере 750 000 рублей.

Из исследованных материалов уголовного дела № следует, что в отношении ФИО3 совершено преступление, объектом которого являются имущественные права потерпевшей. Сведений о нарушении, в том числе ответчиком, в результате совершения данного преступления личных неимущественных прав истца в материалах дела не имеется, что свидетельствует о не возникновении у ФИО3 субъективного права на компенсацию морального вреда.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов стороны истца о том, что вышеуказанная компенсация вреда в размере 750 000 рублей предполагает не только компенсацию материального ущерба, но и компенсацию причиненного в результате совершения преступления морального вреда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что причиненный истцу в результате совершения преступления имущественный вред в полном объеме возмещен виновными лицами на момент рассмотрения настоящего дела, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 к ФИО4 исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 30.07.2020.

Председательствующий А.П. Спиридонов