Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 10-5/2024

Мировой судья судебного участка №43 10-5/2024

Промышленного судебного района г.Самары

Мельник Л.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024г. г.Самара

Промышленный районный судг.Самары в составе председательствующего судьи Базевой В.А., при секретаре Балашовой С.Ю., с участием ст.помощника прокурора Промышленного района г.СамарыЗаикиной Ю.М., адвоката Байбулатовой З.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката ФИО5 в интересах подсудимой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 09.01.2024г., которым отказано в изменении территориальной подсудности по уголовному делу и постановление о назначении судебного заседания от 09.01.2024г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с участием подсудимой посредством видео-конференц-связи в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающая зам. ген.директора ИП ФИО6, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ул. 1 мая, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, Артиллерийский пер, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 15.06.2023г. ФИО1 была осуждена по ч.1 ст. 159 УК РФ к 100 часам обязательных работ, освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Промышленного районного суда <адрес> от 10.11.2023г. приговор мирового судьи от 15.06.2023г. отменен, уголовное дело направлено в тот же суд в ином составе.

Постановлением председателя Промышленного районного суда <адрес> от 14.11.2023г. уголовное дело в отношении ФИО1 передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>

29.11.2023г. по уголовному делу назначено предварительное слушание, которое неоднократно откладывалось, по результатам которого постановлением от 09.01.2024г. назначено открытое судебное заседание по уголовному делу, отказано в удовлетворении ходатайства подсудимой ФИО1 о ее участии в уголовном деле посредством видео-конференц-связи.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 09.01.2024г. отказано в удовлетворении ходатайства подсудимой ФИО1 об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче дела в суд <адрес>.

Защитником подсудимой ФИО1 адвокатом ФИО5 в суд поданы две апелляционные жалобы – на постановление мирового судьи от 09.01.2024г. об отказе в изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела, а так же на постановление о назначении открытого судебного заседания в части отказа в рассмотрении дела с участием подсудимой посредством видеоконференцсвязи.

В судебном заседании защитник просила жалобы удовлетворить.

Пом. прокурора в судебном заседании полагала, что данные жалобы не подлежат рассмотрению.

Изучив жалобы, выслушав участников процесса и исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 389.2 УПК РФ, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.

Частью 3 ст. 389.2 УПК РФ установлено, что до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую меру пресечения, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, об отказе в направлении лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на медицинское освидетельствование на предмет наличия у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 27.06.2023) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями (пункт 53.3 статьи 5 УПК РФ). К ним, в частности, относятся вынесенные в ходе досудебного производства или судебного разбирательства определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений. Разъяснено, что обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу определения или постановления не требующие безотлагательной проверки вышестоящим судом (например, об отводах; об удалении из зала судебного заседания либо отключении от видео-конференц-связи на все время судебного заседания или на его часть за нарушение порядка в нем; об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения, за исключением залога, или изменении такой меры пресечения на более мягкую до истечения срока ее действия; об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору).

Таким образом, постановление о назначении открытого судебного заседания в части отказа в рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи, а так же постановление мирового судьи от 09.01.2024г. об отказе в изменении территориальной подсудности не препятствуют дальнейшему движению по уголовному делу, не затрагивают право граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, таким образом, могут быть обжалованы одновременно с вынесением итогового судебного акта по делу.

С учетом вышеизложенного, апелляционное производство по рассмотрению вышеизложенных жалоб защитника адвоката ФИО5 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.2УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по рассмотрению апелляционных жалоб защитника адвоката ФИО5 в интересах подсудимой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 09.01.2024г., которым отказано в изменении территориальной подсудности по уголовному делу и постановление о назначении судебного заседания от 09.01.2024г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с участием подсудимой посредством видео-конференц-связи в отношении ФИО1– прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья В. А. Базева

Копия верна

Судья