Решение № 2-1732/2018 2-1732/2018~М-1812/2018 М-1812/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1732/2018

Дело № 2-1732/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 11 октября 2018 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Головановой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 мин. на ул. Свободы г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Виновником данного ДТП является ФИО4, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована не была. С целью возмещения ущерба он обратился к ответчику, который ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он организовал проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>. За производство экспертизы им оплачено 15000 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равен <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> – <данные изъяты>), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>). В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требование о доплате страховой суммы, стоимости независимой экспертизы, неустойки и компенсации морального вреда. Ответа на претензию не поступило, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему <данные изъяты> Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Кроме того считает, что действиями ответчика ему, как потребителю, причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. В связи с обращением в суд им понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению претензии в сумме 3000 руб., оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб., оформлением нотариальной доверенности в размере 1500 руб., копированием документов в сумме 850 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в общем размере 76141 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 15000 руб., оплатой юридических услуг по составлению претензии в сумме 3000 руб., оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб., оформлением нотариальной доверенности в размере 1500 руб., копированием документов в сумме 850 руб.

Истец ФИО1, извещенный о дате судебного разбирательства, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, не оспаривая в судебном заседании периоды и размер неустойки, иск не признала, при этом просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО4, извещенный о дне и времени слушания дела судебной повесткой, в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. на ул. Свободы г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО4, под его же управлением, и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя указанным выше автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, приближавшемуся по главной, в результате чего совершил с ним столкновение.

Вследствие ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела, а также материалом проверки по факту ДТП, обозренным в судебном заседании.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. на ул. Свободы г. Рязани, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель ФИО4, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный ФИО1, является водитель ФИО4

Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникших между сторонами правоотношений, равно как и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в действующей на сегодняшний момент редакции, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г.).

Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ письменно просил АО «АльфаСтрахование» произвести независимую экспертизу.

На основании выводов независимой экспертизы страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Посчитав сумму страхового возмещения не соответствующей реальному ущербу, истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику претензию, приложив к ней экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», в соответствии с выводами которого АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 <данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ, то страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки исполнения обязательства подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента подачи заявления о страховой выплате) до дня осуществления страховой выплаты в полном объеме, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а всего 76141 руб. 56 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным, поскольку при это составлении учитывалось, что страховое возмещение перечислялось истцу поэтапно и разными суммами.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером причиненного истцу ущерба, учитывая период просрочки, принципы разумности, справедливости и соразмерности, полагает возможным снизить размер неустойки до 45000 руб.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г.).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в предусмотренные законом сроки нашел свое подтверждение в судебном заседании, с него в пользу ФИО1, как потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части этого требования следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 15000 руб., оплатой юридических услуг по составлению претензии ответчику в сумме 3000 руб., оплатой услуг представителя в разумных пределах, исходя из категории настоящего дела и длительности его рассмотрения, в размере 8000 руб., оформлением на представителя нотариальной доверенности по конкретному делу в сумме 1500 руб., копированием документов в сумме 850 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 1850 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 45000 (Сорок пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., оплатой юридических услуг по составлению претензии в сумме 3000 (Три тысячи) руб., оплатой услуг представителя в размере 8000 (Восемь тысяч) руб., оформлением нотариальной доверенности в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб., копированием документов в сумме 850 (Восемьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной суммы компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1850 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2018 г. Судья –