Решение № 02-0778/2025 2-778/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 02-0778/2025

Дело №2-778/2025

УИД***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


19 июня 2025 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-778/2025 по исковому заявлению ООО «СРС-Электро» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ООО «СРС-Электро» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указал, что 09.03.2021 истец перечислил на расчетный счет ответчика 296000 рублей. Основание платежа - предоплата за услуги разработки дизайн - проекта интерьера по договору № ** от 09.03.2021. При этом сам договор подписан не был. Работы проведены не были, документы, подтверждающие выполнение ответчиком каких — либо работ/услуг, в том числе акты, отсутствуют. Кроме того, по вине бухгалтера, внесшего данные ФИО1 в зарплатную ведомость сотрудников предприятия, за период с 19 марта 2021 года по 20 октября 2022 года на расчетный счет № *** в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва открытого на имя ответчика, были ошибочно перечислены денежные средства в размере 814 636,64 рублей. При этом трудовые правоотношения отсутствовали, соответствующий договор не заключался, приказы не издавались, рабочего места ответчик не имел, трудовые функции не выполнял. Ошибка была обнаружена после проведения внутреннего аудита. Таким образом, ответчик получил безосновательно 1110636,64рублей. Подтверждающие эти обстоятельства доказательства: платежное поручение № **, Справка о переводах в Альфа - банк, Акт сверки, справка о наличии задолженности. Истец провёл досудебный порядок регулирования спора, что подтверждается: претензией от 13.02.2024, отправкой претензии по почте. Ответчик на претензию не ответил. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1110636,64руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24106 руб..

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07 октября 2024 года выделено из дела №** в отдельное производство требование ООО «СРС-Электро» к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 814 636,64руб. и передаче выделенного дела в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции для рассмотрения по подсудности. Определением Московского городского суда от 25 декабря 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «СРС-Электро» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения направлено в Зеленоградский районный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности.

Представители истца ООО «СРС-Электро» по доверенности ФИО2 и генеральный директор ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали. Пояснили, что ответчик считает что если он получил деньги, то он работал в организации, однако это не так. С ответчиком была проведена встреча и была достигнута договоренность о выполнении работ, в кадровую службу было дано распоряжение о подготовке соответствующего приказа. В дальнейшем ответчик отказался быть зачисленным в штат, в связи, с чем спорный приказ и трудовой договор сторонами не подписывались. Никакие работы ответчиком не выполнялись. Однако, ответчик, по ошибке бухгалтера, был ошибочно включен в зарплатную ведомость. Впоследствии, ответчик, узнав о наличии на его счете денежных средств, позвонил, спросил, что это за начисления и обещал указанную сумму вернуть. Однако от возврата уклонился. В ОСФР были направлены корректные сведения исключающие ответчика. В переписке вотсап, ответчик подтверждает, что он не является работником ООО «СРС-Электро», что также подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2025. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на иск, в которых указал, что с иском не согласен, поскольку между сторонами имелись трудовые отношении, что подтверждается: Приказом № ** от 10.03.2021 о назначении руководителем проекта, отдел СМР (по совместительству); Сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ; Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Ответчику регулярно перечислялись денежные средства на протяжении 19 месяцев (с марта 2021 года до октябрь 2022 года). Системный и длительный характер выплат свидетельствует о наличии установившихся трудовых отношений, а не о технической ошибке как утверждает истец. Регулярная выплата денежных средств, классифицированных самой бухгалтерией истца как заработная плата (указание на «внесение данных в зарплатную ведомость»), подтверждает фактическое признание ответчика работником со стороны истца.Невозможно предположить, что организация с налаженным бухгалтерским учетом могла допускать одну и ту же ошибку систематически (ежемесячно) в течение полутора лет. Факт перечисления зарплаты на счет ответчика в АО «Альфа-Банк» также подтверждает наличие трудовых отношений. Пересечение ответчиком государственной границы в период начисления денежных средств не исключает существования трудовых отношений. Пояснил, что спорного Приказа и трудового договора подписанного сторонами у ответчика не имеется. Ответчик не оспаривает, что денежные средства в заявленном размере получил, а значит работал. Результат работ у ответчика отсутствует, представить его ответчик не может. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третьи лица Филиал №1 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и Московской области, Роспотребнадзор г. Москвы, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений истца и материалов дела 09.03.2021 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 296 000 рублей. Основание платежа - предоплата за услуги разработки дизайн - проекта интерьера по договору № ** от 09.03.2021. Также, в связи с ошибкой, допущенной бухгалтером, за период с 19 марта 2021 года по 20 октября 2022 года на расчетный счет № ** в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва открытого на имя ответчика, были перечислены денежные средства в размере 814 636,64 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований, истцом представлены: сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД), сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета по регистрационному номеру в ПФР **, сведения о корректировке сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, сведения по страхователю по регистрационному номеру в ПФР **, передаваемые в ПФР, сведения о застрахованных лицах, а также переписка вотсап с ответчиком.

Согласно пояснений ответчика, указанные денежные средства были перечислены в связи с наличием трудовых отношений между сторонами, оформленных Приказом № ** от 10.03.2021 о назначении руководителем проекта, отдел СМР (по совместительству).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2025 года, по делу №** по иску ООО «СРС-Электро» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с ИП ФИО1 в пользу ООО «СРС-Электро» взыскано неосновательное обогащение в сумме 296 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 8 920 руб..

Вышеуказанным решением суда установлено, что, ранее ответчик таким же ошибочным, по мнению суда, образом, был включен в зарплатную ведомость сотрудников ООО « СРС-Электро».

Согласно ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно пояснений истца никакие работы ответчиком проведены не были, документы, подтверждающие выполнение ответчиком каких - либо работ/услуг, в том числе акты, отсутствуют. По вине бухгалтера, внесшего данные ФИО1 в зарплатную ведомость сотрудников предприятия, за период с 19 марта 2021 года по 20 октября 2022 года, ответчику ошибочно были перечислены денежные средства.

Суду представлена выдержка из акта №** от 20.10.2022 года, согласно которого при проведении проверки соблюдения Трудового законодательства Российской Федерации обнаружилось несоответствие количества работников и трудовых договоров. Было выявлено, что ФИО1 (ИНН **) незаконно получал перечисления на расчетный счет *** в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва с 19 марта 2021 года по 20 октября 2022 года.

Истцом в адрес ответчика 13.02.2024 направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которую ответчик проигнорировал.

Согласно ответа ФСБ о пересечении государственной границы ответчиком в период начисления ему денежных средств на счет в АО «АЛЬФА-БАНК», ответчик не мог исполнять обязанности работника в указанный период.

Суду представлена переписка *** ответчика и должностных лиц истца, из которой следует, что ФИО1 не знал о начислении ему заработной платы и трудовых.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии договорных обязательств между истцом и ответчиком.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности суд считает необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Взыскание неосновательного обогащения заявлено за период с 19.03.2021 по 20.10.2022.

Исковое заявление подано в суд 06.03.2024, таким образом, срок исковой давности на момент подачи иска не истек.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о правовом основании приобретения полученных и сбереженных денежных средств в размере 814 636 руб. 64 коп., денежные средства истцу не возвращены, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 814 636 руб. 64 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 11 346 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СРС-Электро» (ИНН **) к ФИО1 (паспорт **) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СРС-Электро» сумму неосновательного обогащения в размере 814 636 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 346руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.


Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.

Судья Дронова Ю.П.