Решение № 12-42/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-42/2021

Дело №12-42/2021


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Адельшиной А.Д.,

начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Сорочинского городского округа ФИО2,

представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Сорочинского городского округа ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Сорочинского городского округа ФИО2,

установил:

согласно постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Сорочинского городского округа ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года прокурором была инициирована проверка по соблюдению требований бюджетного, земельного законодательства о собственности, по результатам которой нарушений выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ прокурором вынесено решение о проведении проверки по соблюдению требований бюджетного, земельного законодательства о собственности за аналогичный период. Отмечает, что оснований для проведения повторной проверки по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ, по факту, рассматриваемому в рамках настоящего дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> была рассмотрена жалоба ФИО4, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение о признании жалобы обоснованной. Администрации было вынесено предписание об аннулировании аукциона путем отмены распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков» и отмене протокола № заседания комиссии по организации и проведению торгов (конкурсов, аукционов) в сфере земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ были отменены. Решения о проведении проверки по соблюдении. Требований бюджетного, земельного законодательства, законодательства о собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским межрайонным прокурором были вынесены после исполнения предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено вопреки п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности привлечено иное лицо - ФИО2 Отметила, что срок давности привлечения к административной ответственности ее истек. Настаивала на отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу.

Представитель ФИО1 доводы ФИО2 поддержала, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Заместитель Сорочинского межрайонного прокурора Адельшина А.Д., возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Выслушав участвующих лиц, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пункт 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ прямо предусматривает вызов лиц, указанных в ст.25.1-25.10 Кодекса, в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Положения данной статьи Кодекса также действуют и при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Постановлением Сорочинского межрайонного прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Сорочинского городского округа ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что в результате проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Сорочинского городского округа ФИО2 на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона № по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, в котором заявлено <данные изъяты> лотов.

По результатам проверки установлено, что распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков» определена начальная цена права аренды земельных участков в размере полутора процентов кадастровой стоимости за <данные изъяты> год аренды, «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> начальной цены земельного участка, сумма задатка для участия в аукционе в размере <данные изъяты>% от начальной цены. Установление распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р расчеты начальной аренды за <данные изъяты> год аренды в размере <данные изъяты> от кадастровой стоимости является неверной. Размер начальной арендной платы в извещении № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжении №-р от ДД.ММ.ГГГГ не являются идентичными. Распоряжение №- р от ДД.ММ.ГГГГ не опубликовано на официальном сайте http://torgi.gov.ru/.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ были отменены.

Вышеуказанное постановление Сорочинского межрайонного прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с материалами проверки направлено в УФАС по <адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Сорочинского городского округа ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Как следует из материалов дела определением заместителя руководителя Управления - начальником отдела антимонопольного и рекламного контроля общественных связей Оренбургского УФАС России ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № в начальник отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Сорочинского городского округа ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут. Данное определение было направлено через электронную почту Оренбургским УФАС в адрес- «admsor@esoo.ru» ДД.ММ.ГГГГ (администрация Сорочинского городского округа).

Определением заместителя руководителя УФАС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок рассмотрения дела № до ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Определение о продлении срока рассмотрения дела было направлено через электронную почту Оренбургским УФАС в адрес- «admsor@esoo.ru» ДД.ММ.ГГГГ (администрация Сорочинского городского округа).

ДД.ММ.ГГГГ продлен срок рассмотрения дела № до ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Определение направлено через электронную почту Оренбургским УФАС в адрес- «admsor@esoo.ru» ДД.ММ.ГГГГ (администрация Сорочинского городского округа).

Из указанных документов следует, что должностное лицо - ФИО2 о рассмотрении дела была извещена не надлежащим образом, поскольку извещение о рассмотрении дела направлялось только по месту работы ФИО2, но не направлялось по месту её жительства, при этом сведений о получении указанного извещения ФИО2 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у Федеральной антимонопольной службы по <адрес> отсутствовали правовые основания для привлечения начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Сорочинского городского округа ФИО2 к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в связи с чем, постановление УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в связи с существенным нарушением процессуальных требований, допущенных при производстве по делу, подлежит отмене.

Кроме того, согласно постановления заместителя руководителя УФАС от ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности привлечено должностное лицо с фамилией ФИО2 определение об исправлении описки материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Сорочинского городского округа ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2, удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Сорочинского городского округа ФИО2, отменить

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд <адрес> в Оренбургский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья Е.А. Заполина