Апелляционное постановление № 22-6708/2019 22К-6708/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 22-6708/2019

Судья Остапенко Е.П. Дело № 22-6708/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе: судьи Лазовского В.П.,

при секретаре судебного заседания Амбалове А.В.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

защитника адвоката Пята О.В.,

обвиняемого К.С.Г.

(посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Минцер А.Н. в защиту интересов обвиняемого К.С.Г. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2019 года, которым К.С.Г., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.180, ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.171, ч.3 ст.30 ч.4 ст.327.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 07 суток, то есть до 20 октября 2019 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого К.С.Г., его защитника Пята О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2019 года К.С.Г. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 07 суток, то есть до 20 октября 2019 года включительно.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат обвиняемого К.С.Г. – Минцер А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать в отношении К.С.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям норм уголовно-процессуального законодательства, норм, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и подлежащим отмене. Так же при вынесении обжалуемого постановления нарушен принцип законности, сформулированный в ч.4 ст.7 УПК РФ. Согласно обжалуемому постановлению суда первой инстанции К.С.Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п. «а», «б» ч.6 ст.171.1, ч.4 ст. 180, ч.3 ст.30 п. «а», «б» ч.2 ст.171, ч.3 ст.30 ч.4 ст.327.1 УК РФ, однако, в представленных суду материалах уголовного дела имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого К.С.Г. (от 22.06.2018 года, согласно которому К.С.Г. обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ. Иных постановлений о привлечении К.С.Г. в качестве обвиняемого суду не представлено. Суд первой инстанции, указав, что К.С.Г. обвиняется в совершении 4 тяжких и 1 особо тяжкого преступления, не проверив данный довод следствия, отнесся формально к рассмотрению ходатайства следователя и не обосновано указал преступления, в которых обвиняется его подзащитный. В настоящее время основание для избрания меры пресечения К.С.Г. в виде заключения под стражу отпало, так как К.С.Г. был задержан и помещен в СИЗО-5 УФСИН России, где с ним проводятся следственные действия. К.С.Г. является инвалидом 2 группы, получает пособие по инвалидности, так же пособия выплачиваются и на его 3-х детей. В связи с чем, К.С.Г. не может быть трудоспособным, но имеет источник дохода в виде получения пособий. Данные обстоятельства подтверждались приобщенными в судебном заседании копиями документов (справкой об инвалидности, справкой о многодетной семьи и получения пособия, свидетельствами о рождении детей, справкой о выплате пособий по инвалидности). Кроме того, К.С.Г. до момента его задержания не было известно о том, что он был объявлен в розыск, что подтверждается протоколом его дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 13.01.2019 года. Факт того, что К.С.Г. не намерен скрываться от органа предварительного расследования, подтверждается его заявлением, зарегистрированным в КУСП №25213 от 21.07.2017 года, которое так же было приобщено стороной защиты в ходе судебного заседания. Так же суду не было представлено документов об обоснованности объявления К.С.Г. в розыск, не было представлено не повесток, направленных в адрес К.С.Г., не уведомлений о возбуждении уголовного дела и явке к следователю. Согласно представленным суду материалам уголовное дело в отношении К.С.Г. было возбуждено 01.11.2017 года, а постановление о его розыске было вынесено только 22.06.2018 года, т.е. спустя 8 месяцев после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

На основании ч.2 ст. 109 УПК РФ следует, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

22.06.2018 года К.С.Г. был объявлен в розыск.

13.01.2019 года К.С.Г. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

13.01.2019 года К.С.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ.

29.08.2019 года К.С.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.180, ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.171, ч.3 ст.30 ч.4 ст.327.1 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, срок содержания обвиняемого К.С.Г. под стражей истекает 20 сентября 2019 года и составит 08 месяцев 07 суток, однако, окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо ознакомить обвиняемого К.С.Г. с постановлениями о назначении около 200 судебных экспертиз и заключений экспертов; выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 215, 217 УПК РФ, уведомив обвиняемых и их защитников об окончании следственных действий, ознакомив указанных лиц с материалами уголовного дела (более 100 томов); составить обвинительное заключение.

В ходе расследования уголовного дела план процессуальных и следственных действий по уголовному делу постоянно дополняется иными оперативно-розыскными мероприятиями и следственными действиями в виду изменяющихся следственных ситуаций.

Для выполнения вышеуказанных процессуальных и следственных действий потребуется срок не менее двух месяцев, что обусловлено фактической и правовой сложностью расследования уголовного дела.

Правовая сложность расследования уголовного дела заключается в правильной квалификации действий обвиняемых в количестве 17 лиц, в том числе, в совершении преступлений в составе преступного сообщества.

При принятии решения суд первой инстанции учел, сведения о личности обвиняемого К.С.Г., который женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, является инвалидом второй группы, имеет постоянное место жительство, высшее образование, при этом скрылся от органа предварительного следствия, в связи с чем, был объявлен в розыск, а также принимает во внимание, что К.С.Г. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за совершение особо тяжкого преступления уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до двадцати лет. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что К.С.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия или суда, опасаясь сурового наказания. Также суд принимает во внимание положение ч.2 ст. 97 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время не имеется оснований для изменения избранной в отношении К.С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, поскольку он скрылся от органа предварительного следствия, в связи с чем был объявлен его розыск, кроме того, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет постоянного источника дохода, а также получит возможность вновь скрыться от органов предварительного следствия или суда, о чем могут свидетельствовать тяжесть совершенных К.С.Г. преступлений, тем самым возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, так как совершенные К.С.Г. преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-Ф3); п. п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1; ч. 4 ст. 180 УК РФ, относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до двадцати лет.

С учетом сведений о личности К.С.Г., роде занятий, характере совершенных им преступлений и других указанных выше обстоятельств, не имеется оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, такой меры пресечения, как залог, личное поручительство, подписка о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест, поскольку возможность внесения залога у обвиняемого К.С.Г. отсутствует, в виду отсутствия официального источника дохода и отсутствия заслуживающих доверие лиц, которые могут поручиться за выполнение последним обязательств, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 102 УПК РФ.

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,20, 389,28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2019 года в отношении К.С.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья