Решение № 2-1071/2019 2-1071/2019~М-619/2019 М-619/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-1071/2019

К делу № 2-1071/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «21» марта 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 21.12.2017 года он приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон – Apple iPhone 6, 32Gb, Space Gray, учетный серийный номер (IMEI) №, стоимостью 28 453 руб., за счёт заемных денежных средств, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» ПАО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. При приобретении телефона, им было застраховано указанное устройство по программе «Преимущество для техники/Упортативная +» в компании ответчика, при этом, перечень страховых рисков был перечислен в Особых условиях страхования по страховому продукту, являющихся приложением к полису. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» по причине того, что при нажатии центральной кнопки «Home» имеется похрустывание и кнопка тяжело нажимается. Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной продавцом, очевидно, что недостатки устройства Apple iPhone 6 устранены по гарантии завода-производителя (письмо AppleCare от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно акта выполненных работ ООО «Сервис Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на данном устройстве произведена замена дисплея Display Assembly, Space Gray, iPhone 6. В июне 2016 года он разговаривал по телефону, мимо него проезжал велосипедист, который неумышленно толкнул его, в результате чего, данный телефон упал на землю, ввиду чего, телефону были причинены механические повреждения корпуса и дисплея. ДД.ММ.ГГГГ он передал указанный сотовый телефон по страховому случаю в ООО «Евросеть-Ритейл» (номер убытка №), что подтверждается актом приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени, ему сотовый телефон не возвращен, страховая выплата не произведена. Не согласившись с действиями ответчика, она обратилась в суд с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов. На основании изложенного, он просит суд взыскать с ответчика в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 28 453 руб.; неустойку в размере 45 809,33 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в размере 47 131,16 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом извещен. От него в суд поступило письменное заявление, в котором он просит суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца ФИО1.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон – Apple iPhone 6, 32Gb, Space Gray, учетный серийный номер (IMEI) №, стоимостью 28 453 руб., за счёт заемных денежных средств, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» ПАО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

При приобретении сотового телефона, в этот же день, ФИО1 застраховано указанное устройство по программе «Преимущество для техники/Упортативная +» в ООО СК «ВТБ Страхование», при этом, перечень страховых рисков был перечислен в Особых условиях страхования по страховому продукту, являющихся приложением к полису.

14.01.2018 года ФИО1 обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» по причине того, что при нажатии центральной кнопки «Home» имеется похрустывание и кнопка тяжело нажимается. Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной продавцом, очевидно, что недостатки устройства Apple iPhone 6 устранены по гарантии завода-производителя (письмо AppleCare от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акта выполненных работ ООО «Сервис Юг» № от 29.01.2018 года, следует, что на данном устройстве произведена замена дисплея Display Assembly, Space Gray, iPhone 6.

В июне 2016 года ФИО1 разговаривал по телефону, мимо него проезжал велосипедист, который неумышленно его толкнул, в результате чего, данный телефон упал на землю, после чего, телефону были причинены механические повреждения корпуса и дисплея.

В силу п. 3.2.1.8 («внешнее механическое воздействие») Особых условий по данному событию страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате механического воздействия, за исключением предусмотренных в п.п. 3.2.1.1 -3.2.1.7 событий. Под «механическим воздействием» необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества, а также повреждение/уничтожение застрахованного имущества домашними животными или несовершеннолетними членами семьи.

13.06.2018 года ФИО1 передал указанный телефон по страховому случаю продавцу ООО «Евросеть-Ритейл» (номер убытка 115578/18/01/0), что подтверждается актом приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени, страховая выплата на лицевой счёт истца не произведена, а сам сотовый телефон не возвращен.

Не согласившись с бездействием страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1. посредством курьерской службы CDEK, обратился к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с претензионным письмом, в котором просил произвести страховую выплату в размере 28 453 руб. и неустойку в размере 33 005,48 руб.. Как следует из отчета об отслеживании заказа (накладная №), данное претензионное письмо было вручено ДД.ММ.ГГГГ (специалист ФИО2).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключён договор страхования №ВК. Общество признало заявленное страховое событие № от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и согласовало направление в сервисный центр ООО «Евросеть-Ритейл» для проведения диагностики и восстановительного ремонта повреждённого сотового телефона Apple iPhone 6, 32Gb, Space Gray, учетный серийный номер (IMEI) №. Согласно заключению ООО «Евросеть-Ритейл» необходима замена устройства, страховщик согласовал обмен повреждённого сотового телефона на аналогичный. Вместе с тем, согласно п. 9.4 Особых условий право выбора формы выплаты страхового возмещения остается за страховщиком. Таким образом, для получения аналогичного телефона ФИО1 необходимо обратиться в АО «Связной Логистика»/ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая.

Вместе с тем, с упомянутым решением страховщика суд не может согласиться, поскольку считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 929, 930, 940, 943 Гражданского кодекса РФ, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя и выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из содержания названных правовых норм следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом.

Судом установлено, что 13.06.2018 года ФИО1 обратился к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему все необходимые документы, однако, до настоящего времени страховая выплата на его лицевой счёт не произведена, о принятии какого-либо решения по заявлению страховщиком страхователь не проинформирован.

В соответствии с пунктом 3.5 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники // портативная+» страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие:

а) умысла страхователя (выгодоприобретателя) (в т.ч. умышленного несоблюдения инструкций и рекомендаций производителя), а так же в случае, когда страховщик (выгодоприобретатель) умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки;

б) военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

в) гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок;

г) воздействия ядерного взрыва, радиации, радиоактивного заражения;

д) изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

Пунктом 9.4 Особых условий установлено, что размер страхового возмещения при повреждении застрахованного имущества определяется (при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества:

а) при выплате в натуральной форме – путем предоставления страхователю аналогичного устройства. Под «аналогичным устройством» необходимо понимать устройство той же марки, модели, что и застрахованное, действительная стоимость которого не превышает страховую сумму, указанную в полисе. При осуществлении выплаты страхового возмещения в натуральной форме, страховщик и страхователь подписывают двусторонний акт приема-передачи уничтоженного (признанного погибшим) электронного устройства;

б) при выплате в денежной форме – в размере страховой суммы.

Право выбора формы выплаты остается за страховщиком.

В соответствии с п.п. 9.1 и 9.11 Особых условий, решение страховщика о выплате или отказе в выплате страхового возмещения оформляется страховым актом. Решение о непризнании заявленного события страховым случаем, об освобождении от выплаты страхового возмещения и (или) об отказе в выплате страхового возмещения принимается страховщиком и сообщается страхователю в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа в течение 15-ти (пятнадцати) рабочих дней с даты получения всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 направил ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» заказным письмом с уведомлением заявление го наступлении страхового случая и все необходимые, в соответствии с разделом 8 Особых условий, документы, которые были получены им 13.06.2018 года. Между тем, из представленных суду материалов видно, что страховщик в нарушение вышеуказанных пунктов Особых условий решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения не оформил и истцу не направил, страховую выплату не произвел.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме в размере восстановительных расходов в размере 28 453 руб..

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая то обстоятельство, что с требованием о наличии недостатков товара ФИО1 обратился к ООО СК «ВТБ Страхование» 13.06.2018 года, суд считает, что по истечении пятнадцати дней, то есть с 29.06.2018 года и по день вынесения решения суда (21.03.2019 года) (265 общее количество дней) со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 75 400,45 руб. (28 453 * 1% * 265 = 75 400,45).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В этой связи, с учётом обстоятельств конкретного дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, однако считает необходимым снизить размер неустойки до цены спорного товара, то есть до 28 453 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учётом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб..

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного Закона).

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 453 рублей, исходя из следующего расчёта: 28 453 (сумма страхового возмещения) + 28 453 (неустойка) + 10 000 (моральный вред) х 50 % = 33 453 руб..

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей не подтверждены, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 207 рублей 18 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от оплаты которой, истец был освобожден в силу Закона.

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 28 453 рублей, неустойку в размере 28 453 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в размере 33 453 рублей, а всего взыскать 100 359 рублей.

В остальной части, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2 207 рублей 18 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.