Решение № 2-4216/2025 от 24 декабря 2025 г.

№ 2-4216/2025

24RS0056-01-2024-005108-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Мельниковой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> VIN №, под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства ООО «Мегаком»), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП признан ответчик. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, VIN № был застрахован у истца (полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 1 032 724,49 руб. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ОАО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия в порядке суброгации, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, по результатам рассмотрения которой ОАО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение частично, в размере 400 000 руб. В соответствии со ст.с. 384,387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 632 724,49 руб. (1 032 724 руб. – 400 000 руб.).

В указанной связи истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежные средства в размере 632 724,49 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 527 руб.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Протокольным определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ООО «МЕГАКОМ».

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 ФИО2 ФИО3, ФИО4, представители АО «СОГАЗ», АО «ТК «Мегаполис» ООО «МЕГАКОМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили. От представителя АО «Согаз» в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, содержащих ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны третьего лица. От ФИО6 ранее в материалы дела представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в том числе указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (пп. «в»); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (пп. «г»); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (пп. «д»).

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере осуществленного страхового возмещения к оператору технического осмотра, оформившему диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, если страховой случай наступил вследствие неисправности транспортного средства и такая неисправность выявлена или могла быть выявлена в момент проведения технического осмотра этим оператором технического осмотра, но сведения о ней не были внесены в диагностическую карту.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении не справился с управлением транспортным средством, выехал на встречную полосу, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, и подтверждаются имеющимися по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, материалом КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к постановлению, с корректными данными, объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, водителей ФИО7, ФИО2, актами об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ДТ № № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в административном материале, заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 последний ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ехал со стороны г<адрес> в сторону г. <адрес>, скорость автомобиля была около 50 км/ч.

В силу с пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.11 ПДД РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 названные требования ПДД, проигнорированы, в связи с чем он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 нарушил требования п.п. п.п. 1.3, 1.5, 11.1 ПДД РФ, создал аварийную ситуацию, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, следовательно, действия водителя ФИО1 состоят в прямой причинной – следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а потому виновником является ФИО1

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ООО «Мегаком», автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО5, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №), автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (страховой полис №).

Также гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало собственнику транспортного средства направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. составлены акты об обнаружении скрытых дефектов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» выставлен счет на оплату ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость ремонта составила 1 032 724,49 руб.

В этот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО16. пописан акт приемо-сдачи выполненных работ и передачи транспортного средства заказчику.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость выполненных работ за ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 1 032 724,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просит возместить ему убытки в размере 632 724,49 руб. (1 032 724,49 руб. – 400 000 руб.), возникшие в результате организации восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, в котором просит предоставить дополнительные документы.

Истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления размера причиненного ущерба, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно выводам заключения ООО «Оценщик» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой Методикой определения размере ущерба на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 712 600 руб. без учета износа, 529 600 руб. с учетом износа.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 2 765 000 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа не превышает его стоимости на момент повреждения, расчет стоимость годных остатков не производился.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 056 968 руб. без учета износа, 767 305 руб. с учетом износа.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, на дату проведения судебной экспертизы составляет: 1 278 592 руб. без учета износа, 921 362 руб. с четом износа.

Экспертом ФИО17. в ходе судебного заседание подтверждены выводы судебной экспертизы, в материалы дела представлены письменные пояснения к заключению эксперта №№

Согласно письменным пояснениям, при проведении экспертизы экспертом не установлены повреждения следующих элементов: динамик правой двери, бычок стеклоомывателя, крышка воздушного фильтра, усилитель панели приборов. В связи с тем, что эксперту не предоставлены фотоматериалы, на которых возможно установить повреждения вышеуказанных деталей, при определении стоимости восстановительного ремонта стоимость данных деталей в расчете не учитывалась. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом не учтены следующие детали, повреждения которых определить представленными фотоматериалами также не представляется возможным: пепельница, жгут проводов правой двери, жгут проводов ПТФ правый. Также в ходатайстве указаны элементы, которые по мнению представителя ответчика также не подтверждаются фотоматериалами. К таким элементам относятся: стеклоподъемник правый, уплотнитель правой двери, накладка порога правой двери, накладка фары, накладка ручки двери правая внутренняя. По данным элементам эксперт может пояснить следующее: стеклоподъемник правый является внутренней частью боковой правой двери и повторяет форму панели двери. Дверь правая получила значительные повреждения (фото 1-2), при которых внутренние детали двери также не могут сохранять прежнюю форму и с учетом того, что имеют непосредственное крепление с панелью двери, также деформируются. Уплотнитель двери правой – повреждения указаны на фото 21 заключения эксперта. Накладка порога двери правая – получила повреждения в виде разрушения и частичной утери фрагментов. Правый порог кабины имеет значительные повреждения, при которых происходит разрушение элементов, имеющих с ним непосредственное крепление. На фото 3 просматривается фрагмент оставшейся части данной накладки. Накладка фары – имеет крепление с фарой в нижней части. По причине значительных повреждений фара правая разрушена и утеряна при ДТП (фото 4), соответственно разрушены и утеряны элементы, расположенные на фаре. Накладная ручка двери правая внутренняя – расположена с внутренней стороны двери, и разрушена по причине значительных повреждений двери.

При этом, учитывая дополнительные пояснения эксперта по проведенной судебной экспертизе, суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства причинения ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заключение ООО «Оценщик». При проведении по делу судебной автотехнической экспертизы были полностью соблюдены требования Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Оценщик», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение составлено экспертом, имеющим опыт работы и специальные познания в области автотехнической деятельности, необходимую квалификацию и образование. Сторонами экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Исходя из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Поскольку поврежденное транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было застраховано по договору добровольного страхования и по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», факт оплаты истцом возмещения вреда потерпевшей стороне в размере 1 032 724,49 руб. (оплата восстановительного ремонта транспортного средства на указанную сумму) достоверно установлен, САО «РЕСО-Гарантия» вправе предъявить к лицу, причинившему вред, в данном случае к ответчику, который в момент ДТП управлял автомобилем, требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Исходя из отзыва АО «СОГАЗ» гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была зарегистрирована по полису №, таким образом судом установлено, что ответчик управлял транспортным средством на законных основаниях.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 1 056 968 руб., на дату проведения оценки - 1 278 592 руб., что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» выставлен счет на оплату ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость ремонта составила 1 032 724,49 руб.

Таким образом, сумма фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт ниже чем сумма восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, определенная в заключении судебной экспертизы, как на дату ДТП, так и на дату проведения оценки. Ходатайств об увеличении суммы исковых требований истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, определяя размер страхового возмещения, подлежащий выплате в порядке суброгации, суд, с учетом фактически понесенных страховщиком по договору добровольного страхования расходов на восстановительный ремонт, приходит к выводу о взыскании с ответчика как законного владельца транспортным средством в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 632 724, 49 руб. (1 032 724, 49 руб. – 400 000 руб.).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 527 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 632 724 рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 527 рублей, а всего взыскать 642 251 рубль 49 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.