Решение № 2-381/2020 2-381/2020~М-82/2020 М-82/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 2-381/2020

дело № 2-381/2020

03RS0013-01-2020-000111-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Е.Н. Проскуряковой, при секретаре Гильвановой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Уральского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору №114311 от 25.06.2018 года в размере 299713,06 рублей, в том числе: 1819,06 рублей - неустойка за просроченные проценты; 1529,80 рублей неустойка за просроченный основной долг; 53972,76 рублей - просроченные проценты; 242391,44 рублей - просроченный основной долг. В обосновании указав, что 25.06.2018 года с ответчиком был заключен кредитный договор №114311 в соответствии с которым истцом предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей с обязательством возврата в течении 60 месяцев и уплатой 19,9 % годовых, которые ответчиком не исполнялись, в связи с чем вынуждены были направить требование о полном погашении дола, которое так же оставлено без исполнение. Также просят возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6197 рублей.

ПАО Сбербанк на судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежаще извещена о дате рассмотрения дела посредством телефонограммы, но на суд не явилась, о причинах не явки суд не уведомила. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела в ее отсутствие, так как ходатайством об уважительности не явки суд не уведомила.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО Сбербанк.

Статьей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 25.06.2018 года с ФИО1 был заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым истцом был предоставлен кредит в сумме 250000 рублей на срок 60 месяцев под 19,95 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению займа банк исполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора обязанность заемщиком исполнялась не надлежащим образом и истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности до 11.07.2019 с указанием что в случае неисполнения договора банк вынужден будет обратиться в суд о взыскании неустойки, процентов за пользование кредитом и имеется ссылка на п.2ст.450 ГК РФ, т.е. истец расторгает договор (л.д.14). Данное требование оставлено ответчиком без исполнения, что свидетельствует о согласие с заявлением требованием истца.

Банк 29.07.2019 года обратился в суд о выдачи судебного приказа, которое определением от 08.10.2019 года отменено.

По расчетам представленным истцом нарушений ст.319 ГК РФ не имеется, а потому заявленная сумма долга подлежит взысканию в полном объеме, поскольку факт существенного нарушения договора ответчиком установлен.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом в адрес ответчика 11.06.2019 было направлено требование, в котором истцом предлагается ответчику погасить долг в полном объеме, а также указано, что истец в соответствии с п.2ст.450 ГК РФ имеет право на взыскание всей суммы досрочно.

Поскольку факт существенного нарушения договора ответчиком судом установлен, а истцом заявлены требования о полном погашении долга, при этом в требование имеется ссылка на п.2ст. 450 ГК РФ, то суд приходит к выводу о расторжении договора для предотвращения негативных последствий для ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, пропорционально взысканной сумме, что составляет 6197 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору №114311 от 25.06.2018 года в размере 299713,06 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6197 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №114311 от 25.06.2018 заключенный ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО «Сбербанк» с ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Судья Е.Н. Проскурякова

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2020 года.