Решение № 2-2430/2017 2-2430/2017~М-1597/2017 М-1597/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2430/2017

Дело № 2-2430/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Слово» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «ПКФ «Слово» о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен автомобиль «Киа», 2013 года выпуска, VIN: №. Как указывает истец, в ходе эксплуатации транспортного средства были обнаружены технические неисправности передних и задних амортизаторов. Истец обратился к ответчику для проведения технического обслуживания транспортного средства, в результате произведенного осмотра было отказано истцу в замене амортизаторов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в группу компаний «СТК» для диагностики транспортного средства. В результате произведенной диагностики были выявлены недостатки в виде неисправности передних и задних амортизаторов. На основании изложенного выше, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 209, 212, 304 ГК РФ, просит суд обязать ответчика устранить выявленные недостатки в части замены задних и передних амортизаторов транспортного средства в рамках проведенного гарантийного ремонта; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец и его представитель ФИО2, действующий на основании устного заявления истца, внесенного в протокол судебного заседания, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что ответчик не нарушал права истца, своевременно проводил ремонтные работы на спорном автомобиле. Причиной возникновения имеющихся согласно заключению судебной экспертизы повреждений в автомашине истца явилось нарушение потребителем правил использования транспортного средства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании ч.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с договором купли-продажи было приобретено у ответчика транспортное средство «Киа», 2013 года выпуска, VIN: №.

В период гарантийного обслуживания автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для осмотра подвески (заявка на работы №). В ходе осмотра транспортного средства специалистами ООО «ПКФ «Слово», каких-либо отклонений в работе подвески выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в группу компаний «СТК», для производства осмотра подвески автомобиля. На основании проведенной в тот же день диагностики подвески автомобиля истца была установлена неисправность задних и передних амортизаторов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ПКФ «Слово» с требованием о проведении ремонта, в чем ему было отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам:

- Амортизаторы передней и задней подвески соответствуют артикульным номерам амортизаторов, заменённых в рамках заказа - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Все четыре амортизатора исследуемого автомобиля находятся в исправном состоянии.

- Посторонних звуков (стуков) в подвеске автомобиля марки «Киа Венга» г/н № не установлено.

- Нормативы подвески не соответствуют нормативам, установленным заводом-изготовителем.

- В подвеске имеются следующие дополнительные неисправности: углы схождения передних колёс отличаются от необходимых, отклонение схождения правого колеса (-3,0 мм) больше, чем левого (-1,4 мм); угол поперечного наклона оси поворота передних колёс справа выходит за границы допуска.

Работы по гарантийной замене амортизаторов на «Киа Венга» г/н № не могли быть причиной выявленных неисправностей. При проведении исследования установлены диагностические признаки быстрой неосторожной езды по дорогам с плохим качеством дорожного покрытия; которые являются причиной возникновения недостатков.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения и были опровергнуты доводы истца о наличии в автомобиле «Киа Венга» г/н № неисправностей задних и передних амортизаторов транспортного средства, при этом выявленные недостатки автомобиля, выразившиеся в неисправности подвески, обусловлены его ненадлежащей эксплуатацией.

При указанных выше обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Слово» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 31.08.2017