Решение № 2-2816/2018 2-2816/2018 ~ М-1979/2018 М-1979/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2816/2018

Дело № 2-2816/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 15 мая 2018 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Индан И. Я., при секретаре Нуртдиновой Э. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 137 258,20 руб., финансовой санкции – 69 200 руб., компенсации морального вреда – 500 руб., расходов, связанных с составлением досудебной претензии – 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовых расходов – 940 руб., расходов на оплату услуг копирования документов – 240 руб., мотивируя свои требования тем, что решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30 января 2017 года по 10 января 2018 года в размере 137 258,20 руб., а также финансовая санкция за период с 30 января 2017 года по 10 января 2018 года в размере 69 200 руб., поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца - ФИО2, по доверенности № 7-4786 от 09 декабря 2016 года, по доверенности от 09 декабря 2016 года, в суд явилась, иск поддержала, пояснила, что решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года было установлено злоупотребление со стороны ее доверителя, однако это решение не было обжаловано, полагает, что право на взыскание неустойки возникло.

Представитель ответчика - ФИО3, по доверенности № 469-Д от 09 января 2018 года, в суд явилась, иск не признала, ссылалась на доводы отзыва, пояснила, что решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года было установлено злоупотребление со стороны истца, что является основанием для отказа во взыскании неустоек.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года, что 08 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Suzuki Grand Vitara» (регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля «Skoda Octavia» (регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО7 Виновником ДТП признан водитель ФИО7, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ВСК». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату, однако страховая компания выплату не произвела. Согласно экспертным заключениям № 15028-ВР от 20 декабря 2016 года, № 15028-УТС от 20 декабря 2017 года ООО Экспертный центр Правоград стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 19 500 руб., УТС – 4 170 руб., расходы на проведение экспертизы составили – 26 000 руб.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: стоимость восстановительного ремонта - 19 500 руб., утрата товарной стоимости - 4 170 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1 260 руб., расходы на оплату копировальных услуг - 420 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии - 1 000 руб., расходы на оплату услуг связанных с совершением нотариальных действий - 560 руб., расходы на оплату услуг за изготовление дубликата экспертного заключения - 1 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 2 700 руб.

Решение вступило в законную силу.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако страховая компания выплату не произвела.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Норма Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающая взыскание финансовой санкции (п. 21 ст. 12), применяется к отношениям, между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, то есть после 01 сентября 2014 года. Это следует из содержания п. 13 ст. 5 Федерального закона 21 июля 2014 года N 223-ФЗ.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страхователем и страховщиком заключен после 01 сентября 2014 года, что сторонами не оспаривалось, то к рассматриваемым отношениям изменения, внесенные в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяются.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

09 января 2017 года истец обратился с заявлением на страховую выплату.

20-дневный срок для добровольной выплаты истек 29 января 2017 года.

Истцом предъявлено к взысканию неустойка за период с 30 января 2017 года по 10 января 2018 года в размере 137 258,20 руб.

Представитель ответчика просил отказать в иске, просил учесть, что имеет место злоупотребления правом со стороны истца, который, не исполнил свою обязанность по предоставлению автомашины на осмотр для осуществления страховой выплаты.

Проверяя данные доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК Российской Федерации).

Так установлено в ходе изучения материалов дела и доводов стороны ответчика, что истцом не представлено полного комплекта документов для осуществления страховой выплаты.

Установлено, что страховая компания не отказывала в страховой выплате, а приостановила рассмотрение заявления до предоставления автомашины на осмотр. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года, которое в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации носит для суда при рассмотрении настоящего дела преюдициальный характер.

В суде представитель истца не оспаривала, что страховая компания приостановила рассмотрение заявления до предоставления автомашины на осмотр, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года, которое не было обжаловано.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что страховщик принимал меры к истребованию автомашины на осмотр для осуществления страховой выплаты, суд расценивает поведение истца как злоупотребление правом, что служит основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании неустойки, а также производных требований о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – 137 258,20 руб., финансовой санкции – 69 200 руб., компенсации морального вреда – 500 руб., расходов, связанных с составлением досудебной претензии – 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовых расходов – 940 руб., расходов на оплату услуг копирования документов – 240 руб., следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан