Решение № 2-3026/2020 2-3026/2020~М-2634/2020 М-2634/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-3026/2020

Дело № 2-3026/2020

25RS0002-01-2020-004842-38

Мотивированное
решение

составлено 02.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при помощнике ФИО2,

с участием представителя истца – ФИО3,

с участием представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству «Хендай Акцент» г/н №125RUS причинены механические повреждения. На основании заявления истца о прямом возмещении убытков от дата АО «АльфаСтрахование» случай признан страховым, дата произведен осмотр поврежденного транспортного средства, дата выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Евроцех». дата по акту приема-передачи истец передал поврежденное транспортное средство на ремонт в СТОА ООО «Евроцех». дата истец уведомил ответчика о составлении акта приема-передачи транспортного средства после проведения ремонта и об осмотре на предмет качества проведения ремонтных работ. дата составлен акт осмотра транспортного средства с участием представителя АО «АльфаСтрахование». дата по акту приема-передачи автомобиль принят истцом после ремонта с претензией о некачественном оказании услуг по ремонту транспортного средства. Согласно заключению №А/120 от дата, составленному ООО «Олимп», стоимость устранения недостатков ремонта с учетом износа составляет 117 267 рублей, без учета износа – 168 550 рублей. дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» дата выплатило страховое возмещение в размере 83 000 рублей, дата – неустойку в размере 77 265 рублей. Решением финансового уполномоченного от дата удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 20 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг эксперта отказано. дата ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 20 000 рублей. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает, что в его пользу подлежало взысканию страховое возмещение без учета износа, неустойка, расходы на составление экспертного заключения.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 400 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, неустойку за период с дата по дата – 148 833 рублей, неустойку с дата по день фактического исполнения обязательств - 655,50 рублей за каждый день просрочки, штраф – 32 775 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 38 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования по состоянию на дата, с учетом выводов заключения эксперта № от дата, составленного ООО «КАР-ЭКС» по решению финансового уполномоченного, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 400 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, неустойку за период с дата по дата – 199 117 рублей, неустойку с дата по день фактического исполнения обязательств – 524 рублей за каждый день просрочки, штраф – 26 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 38 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг – 433,92 рублей. Суду пояснил, что поскольку ответчиком неверно произведен расчет неустойки за период с дата по дата и не доплачена неустойка за период с дата по дата, истец просит определить период неустойки с дата по дата.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, произвел выплату страхового возмещения и неустойки. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству «Хендай Акцент» г/н №125RUS причинены механические повреждения.

На основании заявления истца о прямом возмещении убытков от дата АО «АльфаСтрахование» случай признан страховым, дата произведен осмотр поврежденного транспортного средства, дата выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Евроцех». дата по акту приема-передачи истец передал поврежденное транспортное средство на ремонт в СТОА ООО «Евроцех».

дата в присутствии представителя АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства после проведения ремонтных работ СТОА ООО «Евроцех». дата по акту приема-передачи автомобиль принят истцом после ремонта с претензией о некачественном оказании услуг по ремонту транспортного средства.

Согласно заключению №А/120 от дата, составленному ООО «Олимп», стоимость устранения недостатков ремонта с учетом износа составляет 117 267 рублей, без учета износа – 168 550 рублей.

На основании заявления (претензии) истца от дата о выплате страхового возмещения ввиду некачественного ремонта транспортного средства ответчиком дата произведена выплата страхового возмещения в размере 83 000 рублей, дата – неустойки в размере 77 265 рублей.

Решением финансового уполномоченного от дата удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 20 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг эксперта отказано. дата ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Поскольку в результате некачественно выполненного ремонта поврежденного транспортного средства у истца возникли убытки по устранению недостатков ремонтных работ, которые осуществляются с использованием новых запчастей, то у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков автомобиля без учета износа согласно заключению эксперта № от дата, составленного по решению финансового уполномоченного.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 52 400 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, длительность нарушения прав истца и отсутствие тяжких последствий для истца как для потребителя, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд признает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить подлежащий взысканию с ответчика неустойку до 60 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на день вынесения решения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, суд считает подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании неустойки за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 524 рублей за каждый день просрочки, но не более 262 735 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 26 200 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденное требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, которые являются необходимыми расходами по восстановлению нарушенного права истца на страховую выплату, а также расходов по оплате почтовых услуг в размере 433,92 рублей.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей по правилам статей 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4930 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52 400 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 60 000 рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 524 рублей за каждый день просрочки, но не более 262 735 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 26 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 433,92 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 4930 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина