Решение № 2-1054/2026 2-1054/2026(2-6946/2025;)~М-5412/2025 2-6946/2025 М-5412/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-1054/2026

Дело №2-1054/26г.

УИД 05RS0031-01-2025-009013-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 479 000 рублей, указав при этом, что в результате нарушения ПДД ФИО1 будучи в алкогольном опьянении произошло ДТП. Служебному автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль под управлением ФИО1, принадлежал ФИО2

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенными о судебном разбирательстве, не явились.

В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено из материалов дела, 28.10.2024 ФИО1 управляя ТС марки Мерседес Бенц г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, нарушив ПДД совершил столкновение с ТС марки Хундай Солярис г/н № принадлежащий на праве собственности МВД по РД. В результате чего ТС марки Хундай Солярис г/н № получил механические повреждения.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Таким образом, виновником ДТП является ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП, в установленном порядке не была застрахована.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хендай Солярис" государственным регистрационным знаком № регион составляет 469 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования ПДД РФ, в результате которого транспортному средству истца - "Хендай Солярис" с государственным регистрационным знаком № регион, причинены механические повреждения.

Между допущенным ответчиком ФИО1 нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде механического повреждения транспортного средства, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» имеется прямая причинная связь, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из претензии усматривается, что ответчики добровольно ущерб не возместили.

Доказательств, опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено, размер ущерба не оспорен.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В силу требований нормы закона собственнику ТС для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, однако, ФИО2 не представил доказательств этого.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что вред имуществу истца причинен ответчиком при совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО МВД по РД», удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО7 (паспорт серия № №) и ФИО2 ФИО8 (паспорт серия № №) в пользу ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» сумму ущерба в размере 479 000 рублей.

Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2026 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Айгунова З.Б.