Постановление № 44У-94/2017 4У-648/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 44У-94/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА

БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА



№4У-648/2017
г. Белгород
16 ноября 2017 года
Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Коцюмбас С.М.,

членов президиума Ускова О.Ю.,

ФИО1,

ФИО2

при секретаре Беспаловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению прокурора Белгородской области Савруна Н.Д. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа города Белгорода от 2 июня 2017 года и апелляционное постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 17 июля 2017 года.

приговором мирового судьи, оставленным без изменения апелляционной инстанцией,

ФИО3, <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 133-136, 138 УПК РФ за ФИО3 признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Коршиковой Н.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационного представления прокурора, основания его передачи для рассмотрения судом кассационной инстанции, выступления заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В., поддержавшего кассационное представление, защитника ФИО3 – адвоката Золотухина Б.А., возражавшего против удовлетворения кассационного представления и просившего об оставлении судебных решений без изменения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 органом предварительного расследования обвинялся в мелком взяточничестве, а именно в даче лично взятки в виде денежных средств в сумме 5 000 рублей, совершенном 21 марта 2016 года в служебном кабинете <данные изъяты> ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» Р. за беспрепятственное прохождение несовершеннолетней дочерью К. освидетельствования.

В кассационном представлении прокурор области просит состоявшиеся судебные решения отменить, указывает на то, что представленные обвинением доказательства оценены судом неверно; выводы судов о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отсутствие разрешения суда и допущенном нарушении закона при осмотре компакт-дисков с видеозаписью указанного мероприятия, являются безосновательными; версия ФИО3 о предназначении переданных Р. денежных средств возникла лишь в судебном заседании и опровергается содержанием видеозаписи событий, происходивших 21 марта 2016 года в служебном кабинете врача-психиатра.

Проверив доводы кассационного представления прокурора, материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу о том, что апелляционное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу судом допущены такие нарушения.

Оправдывая ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ мировой судья, ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», указал в приговоре, что полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий «наблюдения» доказательства являются недопустимыми и добыты незаконно, поскольку имело место разглашение врачебной тайны <данные изъяты>.

Вместе с тем, нормы вышеуказанного Федерального закона какого-либо запрета на сбор такой информации органами следствия в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий, без согласия гражданина, в целях выявления и раскрытия преступлений, а также установления лиц, их совершающих, не содержат.

Конкретных положений статей Уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые были нарушены в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и свидетельствовали бы об их незаконности, мировой судья не указал.

Кроме того, несмотря на признание указанного доказательства недопустимым, мировой судья, тем не менее, дал ему оценку, признав, что видеозапись данного мероприятия не содержит информацию о предназначении переданных ФИО3 врачу военно-врачебной комиссии денежных средств.

Таким образом, выводы суда о недопустимости проведенного в кабинете врача военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» Р. оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» небесспорны.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, ссылаясь на п. 6 ч. 1 ст. 6 и ст. 8, 10 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 1988 года №86-О, дополнительно указал, что в данном случае «наблюдение» было недопустимо без судебного решения и контроля.

Однако вышеупомянутые нормы, напротив такого запрета не имеют, содержащиеся в них сведения сводятся лишь к тому, что получение судебного решения необходимо при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают предусмотренные ст. 23, 25 Конституции РФ права человека и гражданина. Расширительного толкования положения ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусматривают.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, президиум считает существенными, повлиявшими на правильный исход дел, поэтому решение апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению в Свердловский районной суд города Белгорода на новое апелляционное рассмотрение в ином составе, при котором также подлежат проверке другие доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении.

Руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 17 июля 2017 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело направить в Свердловский районный суд города Белгорода на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий С.М. Коцюмбас