Решение № 2-1035/2026 2-1035/2026~М-9/2026 М-9/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-1035/2026

Дело № 2-1035/2026

УИД: 30RS0003-01-2026-000009-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шипулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, восстановлении срока,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, восстановлении срока, в обосновании доводов иска указав, что <дата> между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг <номер>, и в исполнение указанного договора переданы денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Истец указывает, что данный договор был направлен на оказание юридической помощи в интересах ФИО1 по гражданскому делу, находящемуся в производстве Ленинского районного суда <адрес> по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 78 847 859 рублей. Услуги по договору юр.услуг <номер> от <дата> ФИО2 и ФИО3 не оказывались, и указанный договор был заключен для придания видимости совершения мошеннических действий.

В соответствии с приговором Советского районного суда <адрес> от 12.12.2022г и апелляционным определением Астраханского областного суда от 09.03.2023г. в отношении ФИО2 и приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО3, вступившими в законную силу установлено, что ФИО2 и ФИО3 совместно совершили мошеннические действия в целях хищения у истца денежных средств.

Весной-летом 2021 года, понимая, что услуги по договору не оказываются, ФИО1 проведена встреча с ФИО3 с предъявлением претензий о возврате денежных средств по договору об оказании юридических услуг <номер> от <дата>, гарантом которого она выступала, а в адрес ФИО2 направлены письменные претензии также с целью возврата денежных средств, ввиду того, что телефон ФИО2 недоступен. После многочисленных и длительных обещаний ФИО3 вернуть денежные средства, данные претензии все же были оставлены без удовлетворения ФИО3 и ФИО2 и проигнорированы ими, денежные средства не были возвращены ФИО1

Для защиты своих прав в порядке уголовного права ФИО1 подано соответствующее заявление на предмет возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 и по факту совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий. В дальнейшем в результате заявлений истца были возбуждены уголовные дела в отношении ФИО2 и ФИО3, вынесены приговоры, которые вступили в законную силу. На стадии следствия ФИО2, признал полностью вину и был осужден, но не возместил причиненный преступлением ущерб. ФИО3 признала вину на стадии судебного следствия в апреле 2025г. и возместила ущерб в полном объеме только <дата>.

Истец полагает, что выплаченные истцу ФИО1 <дата> денежные средства в размере 1 500 000 рублей, находились в незаконном владении ФИО2 и ФИО3 (в большей сумме у ФИО3 согласно приговора Советского районного суда от <дата>.) в период с <дата> по дату возмещения ущерба <дата> и удерживались ими.

Истец ФИО1 полагает, что ущерб, установленный приговором в отношении осужденного ФИО2 и ФИО3, данные лица не возместили ущерб, который произошел в результате обесценивания денежных средств, инфляции, упущенной выгоды за 5 лет, указывает что, ответчики пользовались деньгами, нарушая права истца, таким образом, считает, что за период с момента получения от денежных средств в размере 1 500 000 рублей от <дата> и до полного возврата 21.04.20205г. их в чистом виде (без процентов) подлежит пересчету по правилам обесценивания.

Ссылаясь на нормы статьи 395 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 770 510 (семьсот семьдесят тысяч пятьсот десять) рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020г. по <дата>, почтовые расходы, восстановить срок для подачи иска.

Впоследствии истец ФИО1 изменил, исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 743 078 (семьсот сорок три тысячи семьдесят восемь) рублей 50 копеек, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму почтовых расходов по отправке ответчикам данного изменения к исковым требованиям.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

Направленная судом заявка в Хостинский районный суд <адрес> об организации ВКС, судом была отклонена.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", (п. 57), следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, не установлен.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе и по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1

Приговором Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе и по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 В удовлетворении гражданского иска ФИО1 к ФИО3 отказано.

Как следует из указанного приговора Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата> (л.д. 43), суд пришел к выводу, что гражданский иск потерпевшего ФИО1 в размере 1 500 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку подсудимой ФИО3 в ходе судебного следствия потерпевшему ФИО1 возмещен имущественный ущерб, в вышеуказанном размере, в связи с чем, указанная сумма не подлежит взысканию с ФИО3

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, транспортных расходов, расходов на проживание, медицинских расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 253 рубля 63 копейки. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании транспортных расходов, расходов на проживание, медицинских расходов отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, транспортных расходов, расходов на проживание, медицинских расходов отказано. Судом взыскана с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Астрахань» государственную пошлину в размере 6 312 рублей.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата> решение Советского районного суда <адрес> от <дата> изменено, уменьшена взыскиваемая с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами до 27 431 рубль 50 копеек. Решение в части взыскания с ФИО2 государственной пошлины в доход МО «<адрес>», уменьшена до 1022 рублей 94 копейки. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 установлено, что виновными действиями ответчика нанесен ущерб истцу и ущерб взыскан.

В указанном апелляционном определении приведен расчет процентов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, за период с 09 марта по <дата> составляет 27 431 рубль 50 копеек.

<дата> – дата вступления в законную силу приговора Советского районного суда <адрес> в отношении ФИО2

Следовательно, за период с <дата> по <дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 в пользу истца ФИО1 уже взыскана. Соответственно, следующий период для взыскания процентов начинает течь с <дата>.

Таким образом, принимая во внимание размер ущерба 1 500 000 руб. по настоящему делу подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с <дата> по <дата> (дата возмещения ущерба в полном объеме). Судом произведен расчет процентов за указанный период, сумма процентов составляет 444 595 рублей 89 копеек. В данной части иск подлежит удовлетворению.

<дата>, то есть до постановления приговора суда ФИО3 погашена сумма ущерба, причиненного истцу ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, у истца не имеется правовых оснований для взыскания с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (дата заключения договора и передачи денежных средств) по <дата> (дата погашения ущерба) в размере 1 500 000 рублей по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

Ответчиками не было заявлено о пропуске срока исковой давности, поэтому требования истца о восстановлении срока подачи искового заявления не подлежит удовлетворению. Сумма почтовых расходов в иске не указана и не подтверждена материалами дела.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> наложен арест на имущество, находящегося в собственности ответчика ФИО3 <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, мкр. Авиаторов, бульвар Нестерова 1 <адрес> по заявлению истца.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Суд, полагает, при вынесении решения суда об отказе истцу в иске к ФИО3 отменить обеспечительные меры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, восстановлении срока - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 444 595 рубля 89 копеек.

В остальной части иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, восстановлении срока оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 13 615 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Советского районного суда <адрес> от <дата> в виде ареста на имущество, находящегося в собственности ответчика ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

В остальной части определение от 19 февраля 2026 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Советский районный суд г.Астрахани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2026 года.

Судья Андреева И.М.