Решение № 2А-1357/2024 2А-1357/2024~М-1124/2024 М-1124/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 2А-1357/2024

Дело № 2а-1357/2024

42RS0001-01-2024-001909-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

27 августа 2024 года

административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения, старшему судебному приставу ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области, ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 о признании незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава.

Требования мотивирует тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» в ОСП г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу был предъявлен исполнительный документ № от <дата>, выданный судебным участком № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района о взыскании задолженности в размере 25 259,32 рублей с должника ФИО3, <дата> года рождения.

22.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 17.07.2024 задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 25 259,32 рублей.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, ФИО1 в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ФИО1 в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП выраженное в нарушении ст. 64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще. Административный истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее также - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП возбуждено <дата> на основании судебного приказа №, где должником является ФИО3, взыскателем АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования», предмет взыскания – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 25 259,32 рублей.

Из представленного материала об исполнительном производстве суд также устанавливает, что <дата> судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.25-26).

<дата> совершен выход по месту жительства должника, составлен акт, согласно которым должник по адресу <адрес>, не проживает и его местонахождение не известно. (л.д.27).

Также суд устанавливает, что согласно сводке по исполнительному производству в период с 07.02.2024 по 31.05.2024, судебным приставом-исполнителем совершался ряд необходимых исполнительных действий, связанных с направлением запросов в регистрирующие органы (ФНС, МВД, ГИБДД, ПФР, ФМС и иные организации), кредитные организации с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации судебным приставом не выносилось.

Доказательств наличия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, материалами дела не установлено, нарушений в действиях судебного пристава судом не установлено.

30.06.2024 судебным приставом вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного производства взыскателю.

Исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства направлено истцу заказной корреспонденцией 23.08.2024.

Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства, суд, руководствуясь положениями Закона N 229-ФЗ, Закона N 118-ФЗ исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершались и совершаются все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью скорейшего исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не выносилось, поскольку принятие указанных мер относится к исключительной компетенции судебного пристава, который самостоятельно определяет какие действия ему следует совершить в рамках исполнительного производства.

Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству нарушающие права и законные интересы административного истца, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку неисполнение судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей судом по делу не установлено.

Как следствие не установлено нарушений своих должностных обязанностей руководителя ОСП старшего судебного пристава ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области.

Отсутствие у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания само по себе не является доказательством неисполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения, старшему судебному приставу ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области, ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 о признании незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2024.

Председательствующий: