Решение № 2-339/2025 2-6078/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-339/2025

Дело № 2-339/2025 УИД:52RS0003-01-2024-002071-24
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одалина А.Н. к МБУ «РЭД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указано, что Одалину А.Н. принадлежит на праве собственности транспортное средство [ МАРКА ] г/н [Номер]. 22.01.2024 г. вследствие ненадлежащей очистки территории от снега и наледи по адресу: г.Н.Новгород, ул. Делегатская, д.[Номер] произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением [ФИО 2], в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2024 г. из анализа материалов дела о ДТП, объяснений участников, схемы происшествия, характера механических повреждений на транспортном средстве следует, что в действиях водителя [ФИО 2] не усматривается нарушений ПДД и состав административного правонарушения отсутствует. С целью определения размера ущерба истец обратился к эксперту [ФИО 1] Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС составляет 138800 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 138800 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по осмотру ТС в размере 2520 руб., расходы за получение сведений из ФГБУ Верхне-Волжское УГМС в размере 2338,80 руб., почтовые расходы в размере 254,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4279,87 руб.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступило.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что 22.01.2024 г. в 09 часов 45 минут [ФИО 2], управляя транспортным средством [ МАРКА ] г/н [Номер], принадлежащим Одалину А.Н., по адресу: г.Н.Новгород, ул. Делегатская, д.[Номер], совершила наезд на препятствие (дефект дорожного покрытия), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

[ДД.ММ.ГГГГ] вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО 2]

С целью определения размера причиненного автомобилю ущерба Одалин А.Н. обратился к эксперту [ФИО 1], согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля [ МАРКА ] г/н [Номер] округленно составляет 138800 руб. (л.д.[ ... ]). Расходы по оплате проведения экспертизы, составили 10000 рублей (л.д. [ ... ]), расходы по осмотру ТС составили 2520 руб. (л.д.[ ... ]).

Давая оценку выводам, изложенным в указанном заключении, в совокупности с представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение согласуется с материалами дела, выводы последовательны, не противоречивы.

Объективных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, суду представлено не было.

Доказательств причинения ущерба автомобилю истца в ином размере, либо иной оценки поврежденного транспортного средства, ответчиками суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сотрудником ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2024 г. в отношении [ФИО 2], управлявшей транспортным средством истца.

Принимая во внимание, что водитель [ФИО 2] к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекалась, доказательств, свидетельствующих о нарушении [ФИО 2] ПДД РФ, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло не по вине [ФИО 2] или в результате его грубой неосторожности.

В соответствии с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, ущерб без учета износа подлежит возмещению в полном объеме, без учета вины истца, согласно заключению экспертизы.

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено, размер, причиненного ущерба не оспаривался.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое ДТП произошло по адресу: г.Н.Новгород, улица Делегатская, в районе д[Номер], что по делу не оспаривалось и подтверждается материалом по факту ДТП.

Согласно сведений, представленных администрацией Ленинского района г.Н.Новгорода, с 01.07.2022 г. функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорого на территории Ленинского района переданы муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог».

На основании абзаца 2 пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии со ст. 3.13.9 ТР ТС 014/2011 очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.

Принимая во внимание вышеприведенные по делу обстоятельства, учитывая положения ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, а также те обстоятельства, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда транспортного средства на дефект дорожного покрытия, создавшего помеху для движения, сотрудниками МБУ «РЭД», при этом, не были надлежащим образом произведены работы по отчистке и уборки снега и наледи с проезжай части дороги, а в действиях водителя [ФИО 2] не установлено нарушений ПДД РФ, суд приходит к выводу, что вред истцу причинен по вине работников МБУ «РЭД».

Таким образом, в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с МБУ «РЭД» в пользу Одалина А.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 138 800 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оказание расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по осмотру ТС в размере 2520 руб., расходы на получение сведений из ФГБУ Верхне-Волжское УГМС в размере 2338,80 руб., почтовые расходы в размере 254,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4279,87 руб. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу ичтца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «РЭД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р.) ущерб в размере 138 800 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по осмотру ТС в размере 2520 руб., расходы за получение сведений из ФГБУ Верхне-Волжское УГМС в размере 2338,80 руб., почтовые расходы в размере 254,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4279,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Толочный