Решение № 2-3455/2018 2-3455/2018~М-3131/2018 М-3131/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3455/2018

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Токарь А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 на основании платности, срочности и возвратности был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в размере 306 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора возникла задолженность в общей сумме 115 157 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности, в том числе с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 115 157 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 503 рубля 14 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, просил применить срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 306 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания согласия на кредит.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности, в том числе с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика должны определяться договором.

В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 23,9% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных платежей не позднее 06 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,6 % за каждый день просрочки.

ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 306 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, кроме того данный факт ответчиком не оспорен.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 115 157 рублей.

Данный расчет проверен судом, не имеют арифметических ошибок и погрешностей, принят судом в качестве достоверных доказательств.

Вместе с тем суд признает обоснованными доводы ответчика о применении пропуска срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Первоначально ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 627 рублей 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 627 рублей 06 копеек, а также государственной пошлины в размере 3 503 рубля 14 копеек, отмененный определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по взысканию с ФИО2 задолженности по кредитному договору прервался с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, применению подлежит пропуск срока исковой давности по взысканию с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности являются законными, подлежат удовлетворению с учетом положений п. 2 ст. 199 ГПК РФ.

Согласно расчету суда размер задолженности ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 772 рубля 81 копейка.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 503 рубля 14 копеек, размер государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям составляет 1 663 рубля 18 копеек (48 772,81-20 000х3%+800), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в размере 48 772 рубля 81 копейка, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 1 663 рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)