Решение № 2-623/2020 2-623/2020~М-451/2020 М-451/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-623/2020

Дело № 2-623/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Гуделеве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 197 400 рублей, расходов по оплате проведения экспертизы 10 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 18 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 5 279 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 19 ноября 2019 года в 14 час. 30 мин. на 10 км + 300 м автодороги Елизово-Паратунка Елизовского района Камчатского края, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления. Гражданская ответственность виновника, не застрахована в установленном законом порядке. Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 197 400 рублей, стоимость экспертного заключения 10 500 рублей. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины, которые истец просит взыскать с ответчика, который является виновником дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, хотя о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законном порядке, возражений по существу иска в суд не направил. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, не известили суд о причинах неявки, возражений по существу иска в суд не направили.

Требования ст. 113 ГПК РФ выполнены. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 67), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 233 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2019 года в 14 час. 30 мин. на 10 км + 300 м автодороги Елизово-Паратунка Елизовского района Камчатского края, водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение.

Вина ответчика в совершенном ДТП подтверждается: рапортом, объяснениями участников ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2019 года о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, решениями от 30 января 2020 года и 11 марта 2020 года, справкой о ДТП, а также характером повреждений автомобилей.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации ( утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года № 1090) при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Таким образом, непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение ответчиком требований п. 8.8 ПДД РФ, что также установлено указанными судебными актами.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП и отраженные в справке о ДТП, а также в акте осмотра от 28 ноября 2019 года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась в ООО АФК «Концепт».

Согласно отчета об оценке № 19925-А, выполненного ООО АФК «Концепт», величина причиненного ущерба от повреждения транспортного средства истца, по состоянию на 19 ноября 2019 года составляет 197 400 рублей (л.д. 18-66).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование» (л.д. 11), в связи с чем, 26 декабря 2019 года истцом в адрес указанной страховой компании было направлено заявление о прямом возмещении убытков (л.д. 15-16).

24 января 2020 года истцу отказано в прямом возмещении убытков, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована (л.д. 17).

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, истцом подан иск непосредственно к причинителю вреда и собственнику автомобиля - ответчику ФИО2.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание отчет об оценке, представленный истцом, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости, отвечает требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца в результате ДТП, в отчете четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Отчет подготовлен экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Сомнения в правильности и обоснованности отчета у суда отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанный отчет, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что вина ответчика, управлявшего автомобилем 19 ноября 2019 года, в причинении истцу материального ущерба установлена, риск ответственности ответчика не застрахован в форме обязательного страхования, из отчета об оценке следует, что величина причиненного ущерба от повреждения транспортного средства истца составляет 197 400 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в заявленном размере, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы в размере 10 500 рублей, поскольку указанные расходы суд признает необходимыми и несение истцом данных расходов, подтверждается материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из договора об оказании юридических услуг № 1-49/19 от 26 декабря 2019 года, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), исполнитель обязалась совершить следующие действия: консультировать заказчика; подготовить дело к судебному разбирательству; составить исковое заявление; участвовать в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 72-73). Стоимость услуг по договору составляет 18 000 рублей и оплачены истцом 30 декабря 2019 года, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 71).

17 декабря 2019 года истцом выдана нотариальная доверенность на ФИО4 (л.д. 7). Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО4.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, учитывая, что представителем истца работа по договору от 26 декабря 2019 года выполнена в полном объеме, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 279 рублей, поскольку понесение истцом указанных расходов, подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 197 400 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 10 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 279 рублей, а всего к взысканию 231 179 (двести тридцать одна тысяча сто семьдесят девять) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда, обратиться в Елизовский районный суд с заявлением об отмене заочного решения, предоставив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и отсутствия возможности сообщить об этом суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.

Судья Л.Г. Килиенко