Решение № 2-238/2017 2-238/2017~М-3070/2017 М-3070/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-238/2017

Дело № 2-238/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Белобородько С.С., при секретаре судебного заседания Королевой Ю.А., с участием представителя истца командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации и третьего лица на стороне истца командира войсковой части 3800 ФИО1, ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации, поданному его представителем ФИО1, к военнослужащему <данные изъяты> ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 11980 рублей 67 копеек,

установил:

командующий Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ВО ВНГ РФ), через своего представителя ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь ФИО2 к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него в пользу управления ВО ВНГ РФ 11980 рублей 67 копеек.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 до его перевода в <данные изъяты> проходил военную службу в войсковой части № в должности <данные изъяты>, входил в состав контрактной службы воинской части и являлся ее руководителем. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил войсковой части 3800 материальный ущерб ненадлежащим исполнением своих обязанностей руководителя контрактной службы названной воинской части по контролю за соблюдением сроков оплаты поставленных ресурсов по договорам на поставку тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражный суд Хабаровского края принял решение о взыскании с войсковой части 3800 в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК») неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в сумме 44143 рубля 57 копеек и судебных расходов, вызванных уплатой государственной пошлины, в сумме 2000 рублей. Причиной начисления пени стало ненадлежащее исполнение ФИО2 своих служебных обязанностей, что выразилось в ненадлежащем контроле за своевременным получением исполнителем в АО «ДГК» выставленных счетов и предоставлении их на оплату в финансовую службу, то есть в срок до 10 числа каждого месяца следующего за отчетным периодом.

Поскольку ответственность за выполнение условий контракта лежала и на других сотрудниках контрактной службы, а отчасти и на главном бухгалтере ФИО11., то сумма, заявленная к взысканию с ФИО2, определена исходя из степени вины каждого из указанных лиц в причинении воинской части ущерба применительно к конкретным периодам, указанным в расчете суммы ущерба.

Представитель истца командующего ВО ВНГ РФ и третьего лица на стороне истца командира войсковой части 3800 ФИО1 требования, заявленные к ФИО2, в ходе слушания дела поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просил привлечь ответчика к материальной ответственности на основании ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Возражая против удовлетворения искового заявления, ФИО2 на заседании суда пояснил, что причина образования пени действительно связана с несвоевременной подготовкой документов на оплату тепловой энергии и горячей воды. Доказательств того, что платежные документы своевременно получались исполнителем в АО «ДГК» и предоставлялись в бухгалтерию для оплаты с целью исполнения обязательств по государственным контрактам, у него нет. Однако он не являлся исполнителем по данному вопросу, а являлся лишь руководителем контрактной службы, в чьи обязанности не входило решение данных вопросов. В ходе административного расследования допущены неточности в расчетах. Акты приемки оказанных услуг, составленные должностными лицами войсковой части 3800, не предусмотрены государственными контрактами, и не являются основанием для оплаты оказанных услуг. Приказ о его персональной ответственности за несвоевременную организацию оплаты оказанных услуг истцом в суд не предоставлен. Подписи от его имени в предоставленных в суд истцом актах приемки выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ года вызывают у него сомнения в их подлинности, хотя он допускает, что расписывается не однообразно. В период с 11 по 20 февраля 2016 года он находился на стационарном лечении, в связи с чем не мог выполнять свои обязанности по организации выполнения условий контракта воинской частью. Факт его вины в причинении реального ущерба истцом не доказан.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО3, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, порядок возмещения такого ущерба предусмотрены Федеральным законом закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Статьей 3 названного Закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, который исходя из взаимосвязанных положений статей 2 и 4 этого же нормативного правового акта может выражаться в излишних денежных выплатах, произведенных воинской частью для уплаты штрафов, пеней, неустоек и др.

За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, на основании п. 1 ст. 4 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Из приведенных выше правовых норм следует, что общими условиями привлечения к материальной ответственности являются юридические факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности. В частности, к ним относятся нарушение норм права, наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившим реальным материальным ущербом, нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, наличие вины в действиях военнослужащего.

Статьей 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрено, что размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», если решение о привлечении причинившего ущерб военнослужащего к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту службы, командир (начальник) воинской части обязан направить в пятидневный срок со дня окончания административного расследования, ревизии, проверки, дознания, поступления материалов следствия или решения суда необходимые материалы к новому месту службы военнослужащего для привлечения его к материальной ответственности.

Возмещение ущерба в этом случае производится по новому месту службы военнослужащего в порядке, предусмотренном статьей 8 Федерального закона.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 38 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контрактная служба обеспечивает осуществление закупок, в том числе заключение контрактов и осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 11.13 и 13.3.2 Положения о контрактной службе войсковой части 3800, утвержденного приказом командира войсковой части 3800 от 20 января 2014 года № 12, контрактная служба организовывает оплату поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Как выяснено в суде, ФИО2 во время прохождения военной службы в войсковой части № исполнял обязанности <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), и на основании приказов командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ года № № с изменениями, внесенными в него приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № № входил в состав контрактной службы воинской части и являлся ее руководителем.

В силу пунктов 16 и 51 Инструкции по организации договорно-правовой работы во внутренних войсках МВД России», утвержденной приказом Главнокомандующего ВВ МВД России от 12 декабря 2011 года № 455, ФИО2, как руководитель контрактной службы, обязан организовать оплату поставленного товара, выполненных работ и оказанных услуг, а контрактная служба в целом при взаимодействии с заказывающим подразделением осуществлять контроль и отвечать за надлежащее исполнение контрагентом и органом военного управления условий договора, правильное оформление документов по исполнению договора и своевременное представление их в финансовое подразделение, а также своевременное проведение сверок взаимных расчетов по заключенным договорам с оформлением соответствующих актов.

Таким образом, суд находит убедительными доводы истца о том, что ФИО2, являясь руководителем и организатором контрактной службы войсковой части №, напрямую обязан был осуществлять надлежащий контроль за исполнением обязательств этой воинской части по государственным контрактам на поставку тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды от 1 декабря 2013 года, ДД.ММ.ГГГГ № №, по условиям которых воинская часть в срок до 10 числа каждого месяца следующего за отчетным периодом на основании платежных документов, самостоятельно получаемых у поставщика, производит оплату за потребленную тепловую энергию (разделы 4 и 7 контрактов).

Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, измененному постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года № №, с войсковой части 3800 в пользу АО «ДГК» за нарушение сроков оплаты тепловой энергии взыскано 44143 рубля 57 копеек, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5699 рублей 41 копейка и неустойка в сумме 38444 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Как следует из заключения административного расследования, проведенного по факту причиненного воинской части на указанную выше сумму материального ущерба, расчету цены иска, просрочка оплаты поставленных ресурсов в октябре, декабре 2014 года, феврале-мае, июле-декабре 2015 года, в феврале-апреле 2016 года произошла вследствие несвоевременного получения платежных документов в АО «ДГК» и их представления в финансовую службу. Эти же сведения усматриваются из наличествующих в материалах дела актов приемки выполненных работ за указанные выше периоды и заявок на кассовые расходы. Согласно упомянутому заключению виновными в причинении ущерба, образовавшегося по причине ненадлежащего исполнения условий договора в вышеуказанные периоды, являются сотрудники контрактной службы ФИО2, ФИО12 и ФИО13., непосредственно отвечавшие за организацию оплаты тепловой энергии, а также бухгалтер ФИО14ФИО15., в иные периоды – ФИО16 ФИО17. и ФИО18., между которыми в зависимости от степени вины каждого, распределена общая сумма ущерба.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и приведенные правовые нормы, а также требования разделов 1 и 2 Положения о контрактной службе, утвержденного приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие обязанность ответчика, как руководителя контрактной службы организовывать своевременную оплату поставленного товара (услуг), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд считает установленной вину ФИО2 и причинно-следственную связь между его действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении условий контракта, и ущербом, причиненным воинской части в связи с взысканием пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии по договору.

Приходя к такому выводу, суд отвергает как несостоятельные доводы ответчика о его непричастности к причинению вышеуказанного материального ущерба войсковой части 3800, поскольку он являлся руководителем контрактной службы и обязан был выполнять упомянутые выше свои обязанности надлежащим образом, и не допускать ненадлежащее исполнение органом военного управления условий договора, в том числе связанных с оплатой поставленных ресурсов.

При этом суд учитывает и показания допрошенного в суде свидетеля ФИО19. – <данные изъяты>, о том, что в упомянутые выше периоды воинская часть в срок до 10 числа каждого месяца на основании платежных документов, самостоятельно получаемых у поставщика, не производила оплату за потребленную тепловую энергию. В финансовую службу для своевременной оплаты тепловой энергии и горячей воды необходимые документы вовремя не сдавались из-за ненадлежащей организации работы контрактной службы воинской части.

Также суд принимает во внимание и то, что согласно вступившему в законную силу решению Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года сотрудник контрактной службы ФИО20., руководителем которого являлся ФИО2, привлечен к ограниченной материальной ответственности на 11232,99 руб. за ненадлежащее исполнение вышеупомянутого договора по своевременной оплате поставленных ресурсов.

Доводы ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года он находился на стационарном лечении, в связи с чем он не мог выполнять свои обязанности по организации выполнения условий контракта воинской частью, суд считает безосновательными, поскольку по условию контракта оплата за потребленную тепловую энергию воинская часть обязана была производить в срок до 10 числа каждого месяца следующего за отчетным периодом на основании платежных документов, самостоятельно получаемых у поставщика. Таким образом, никаких препятствий у ФИО2 в исполнении своих обязанностей руководителя контрактной службы не имелось, как до ДД.ММ.ГГГГ года до его стационарного лечения, так и до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исполнения им своих обязанностей после ДД.ММ.ГГГГ года по окончании его лечения.

Заявление ФИО2 о том, что акты приемки оказанных услуг, составленные должностными лицами войсковой части №, не предусмотрены государственными контрактами, и не являются основанием для оплаты оказанных услуг, суд находит безосновательным, поскольку оформление соответствующих актов предусмотрено положениями вышеупомянутой Инструкции, утвержденной приказом Главнокомандующего ВВ МВД России от 12 декабря 2011 года № 455.

Сомнения ФИО2 в подлинности выполненных от его имени актах приемки выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ года, не могут служить доказательством отсутствия его вины в причинении реального материального ущерба. Как выяснено в суде, данные акты подписаны не только ответчиком, но и членами комиссии, утверждены командиром воинской части, и каких-либо сомнений у суда не вызывают. Иных актов в суд ответчиком не предоставлено. Сам ФИО2 в судебном заседании не отрицал то, что он расписывается не однообразно, на проведении соответствующей экспертизы он не настаивал.

Утверждения ФИО2 о том, что он не подлежит материальной ответственности из-за отсутствия приказа о его персональной ответственности за несвоевременную организацию оплаты оказанных услуг, являются несостоятельными, так как суд считает доказанной его вину в причинении вышеупомянутого материального ущерба войсковой части 3800 на основании предоставленных в суд истцом вышеуказанных доказательств.

Вопреки мнению ответчика, допущенные в ходе административного расследования неточности в расчетах по сравнению с расчетом цены иска, выраженные в копейках по отдельным периодам в ДД.ММ.ГГГГ года, с февраля по апрель, с ДД.ММ.ГГГГ года, вовсе не являются основанием для освобождения ФИО2 от материальной ответственности.

При таких данных суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения. При этом суд, проверив правильность расчета иска, с ним соглашается, полагая, что сумма ущерба, заявленная к взысканию с ФИО2, определена точно, исходя из конкретных обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленной тепловой энергии, и с учетом степени вины каждого военнослужащего, отвечающего за надлежащее исполнение условий контракта.

Отнесение к данному ущербу взысканной Арбитражным судом Хабаровского края с войсковой части 3800 государственной пошлины в размере 2000 рублей, и взыскание с ФИО2 в пользу истца 333,33 рубля – суммы, полученной от разделения общей суммы государственной пошлины в равной степени между лицами виновными в причинении ущерба воинской части, суд находит правильным.

Сумма иска не превышает одного оклада месячного денежного содержания ФИО2 и одной месячной надбавки за выслугу лет, что подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Учитывая, что исковое заявление предъявлено командующим ВО ВНГ РФ в порядке, определенном п. 2 ст. 9 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», а также требования п. 12 ст. 1 ФЗ «Об обороне», суд считает, что сумма ущерба в размере 11980 рублей 67 копеек подлежит взысканию в пользу управления ВО ВНГ РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину, предусмотренную ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 479 рублей 22 копейки с зачислением указанной суммы в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации, поданное его представителем ФИО1, к военнослужащему <данные изъяты> ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 11980 рублей 67 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2:

в пользу управления Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации 11980 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 67 копеек;

в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 479 (четыреста семьдесят девять) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 24 октября 2017 года.

Председательствующий по делу С.С. Белобородько