Постановление № 1-165/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-165/2017

Дело № 1-165/2017 (11701320018470314)

Поступило в суд: «29» июня 2017 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2017 года

пгт. Промышленная

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Лысак Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Промышленновского района Кемеровской области Гончаровой С.Ю.,

лица, признанного потерпевшим по делу – А.В.Н. ,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Чобанян А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <.....><.....>, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, совершенного при следующих обстоятельствах:

<.....>. около <.....> минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «КIА RIO» государственный номер №........, двигаясь по сухому покрытию, на <.....> автодороги с двухсторонним движением <.....>, по территории <.....>, по направлению в <.....>, в дневное время суток, со скоростью около 90 км/ч, проявила преступную небрежность, выразившуюся в том, что не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не проявила должного внимания к окружающей обстановке, не смогла её реально оценить, не выбрала безопасной скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершила выезд на обочину, нарушив тем самым п. 9.9 ПДД РФ, не справилась с рулевым управлением и совершила съезд в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля.

Своими действиями ФИО1, нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ):

п. 10.1, согласно которому водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 9.9, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также движение механических транспортных средств по полосам для велосипедистов.

В результате неосторожных действий и нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 10.1, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, вследствие преступной небрежности была смертельно травмирована пассажир А.В.М. , которой на основании заключения эксперта №........ от <.....>. были причинены:

- <.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Все вышеуказанные телесные повреждения составляют единый комплекс автодорожной травмы – сочетанной травмы тела, явившейся причиной смерти потерпевшей, расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Действия подсудимой правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимая вину в совершенном преступлении признала полностью, на стадии предварительного расследования дела заявила ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, ранее не судима, преступление совершено впервые, относится к преступлениям средней тяжести.

Потерпевший А.В.Н. обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением, пояснил, что причиненный преступлением вред заглажен в полном объёме, претензий к подсудимой нет, заявление подано им добровольно, давления на него никто не оказывал.

Учитывая мнение государственного обвинителя, который не возражает против прекращения дела по основаниям ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ за примирением с потерпевшим, а также мнения подсудимой и её защитника о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 может быть освобождена от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Подсудимой разъяснены основания прекращения уголовного преследования, она не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, согласна на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

При решении вопроса о возможности удовлетворения заявления потерпевшего А.В.Н. о прекращении уголовного преследования по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении подсудимой суд учитывает также то обстоятельство, что погибшая А.В.М. являлась супругой лица, признанного потерпевшим по уголовному делу – А.В.Н. , а также матерью подсудимой ФИО1

Меру пресечения подсудимой до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения возможности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы или представления на постановление суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-165/2017 (11701320018470314) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу отменить.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

- оригиналы материалов КУСП №........ от <.....>., хранящиеся при уголовном деле, оставить в уголовном деле;

- автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №........, возвращённый владельцу – ФИО1, оставить в распоряжении владельца.

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано или опротестовано прокурором в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда с подачей жалобы или представления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, с правом заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Л.В. Бондарева