Решение № 2-223/2019 2-223/2019(2-3250/2018;)~М-3182/2018 2-3250/2018 М-3182/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-223/2019

Дело №2-223/2019 25 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Володиной И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2019 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свой иск ФИО1 мотивировал тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по урегулированию события от 11.08.2018 по договору ОСАГО, когда в ДТП по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем Лада 111730 г.н. №, был поврежден автомобиль истца Toyota Corolla г№, находящийся под управлением истца. Истец указывает, что на день ДТП его гражданская ответственность как владельца автомобиля Toyota Corolla г.н. № по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 111730 г.н. № на день ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО (полис серия ХХХ №). Учитывая, что полис причинителю вреда выдан после 27.04.2017, в силу п.15.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 57-59 Постановления №58 от 26.12.2017, истец считает, что ответчик должен был выдать ему направление на СТОА на ремонт автомобиля с его оплатой за счет страховщика без учета износа комплектующих изделий. Однако от этой обязанности ответчик уклонился, выплату страхового возмещения в денежном выражении по претензии истца не произвел, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную ему сумму страхового возмещения в денежном выражении в размере 75720 рублей 77 копеек (расчет: 58845 рублей 77 копеек(стоимость ремонта ТС с учетом его износа согласно Отчету специалиста ФИО5)+16875 рублей(величина УТС согласно отчета того же специалиста)=75720 рублей 77 копеек)), неустойку за период с 16.09.2018 по день подачи иска 09.11.2018 и по день его фактического исполнения ответчиком по выплате страхового возмещения, определенного судом ко взысканию – в размере 1% за каждый день просрочки,с учетом положений ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»(далее Закон) в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф(ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»), а также судебные расходы по делу(в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 10500 рублей, в возмещение расходов про оплате услуг нотариуса 1500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 11000 рублей).

Истец ФИО1 и третье лицо по делу ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом заблаговременно, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования иска поддержала, по доводам, изложенным в нем..

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ч.9 ст. 13 Закона об ОСАГО предусматривает обязанность потерпевшего или выгодоприобретателя предоставить страховщику все документы и доказательства, а так же сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего. В частности, согласно п.3.10 Положения о правилах обаятельного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потрепавший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению заверенную копию документа, удостоверяющего личность, документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, копи и протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ. Между тем истцом страховщику не предоставлено постановление о привлечении водителя, управлявшего транспортным средством истца к административной ответственности за управление ТС без полиса ОСАГО. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникает только после предоставления полного комплекта документов, а истцом документы представлены не были, то право истца по мнению ответчика не нарушено, поскольку имеются все возможности для повторной подачи документов. В действиях истца, не предоставившего документы по требованию страховой компании свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения в СК и злоупотреблении правом. Заключение, представленное истцом не отвечает требованиям допустимости и относимости. Не предоставление транспортного средства на осмотр в СК не дает ответчику возможности проверить представленный истцом расчет. Поскольку обязанности страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены законом, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Доказательств причинения ответчиком нравственных и моральных страданий истцом не представлено, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Кроме того, ответчик считает завышенными расходы на оплату независимого эксперта, расходы на представителя, на удостоверение доверенности. В случае удовлетворения требований ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.(л.д.82-83)

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ5612/18 от 11.08.2018, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 09.02.2016 и на 11.08.2018 являлся собственником автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска(ПТС л.д.8).

11.08.2018 в 14 час. 25 мин. в г.Иваново на участке дороги в районе <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП) с участием автомобиля Toyota Corolla г.н. № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Лада 111730 г.н. №, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобиль Toyota Corolla г.н. № от взаимодействия с автомобилем под управлением ФИО4, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИББДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.12: на автомобиле истца отмечено повреждение заднего бампера и ЛКП).

На месте ДТП участниками ДТП была составлена Схема ДТП, в дальнейшем они были опрошены сотрудниками ГИБДД по механизму и обстоятельствам ДТП. Вид полученных повреждений на автомобиле истца в спорном ДТП, указанные в справке о ДТП, их относимости именно к спорному ДТП в судебном заседании сторонами не оспорены. Пояснения истца и третьего лица, изложенные в проверочном материале ГИБДД последовательны и логичны, не противоречат ранее данным пояснениям сотрудникам ГИБДД непосредственно после спорного ДТП. Каких-либо доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы представителем ответчика - не заявлялось.

На день спорного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla г.н. №, за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании данного автомобиля, по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 111730 г.н. № за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании данного автомобиля, по договору ОСАГО на день спорного ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО(полис серия ХХХ №), который был заключен после 27.04.2017, что ответчиком не оспаривается.

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, как компетентным органом в порядке КоАП РФ, было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО4, что следует из определения по делу об административном правонарушении от 11.08.2018(л.д.11), объяснений участников ДТП, Схемы ДТП, ответчиком и третьим лицом по делу ФИО4 не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового(л.д.13), направив все необходимые документы, предусмотренные п.3.10 Правил ОСАГО, в том числе определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ дополнительно были направлены ПТС и паспорт собственника ТС в копиях, заверенных нотариально. Вся корреспонденция получена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик осмотр аварийного автомобиля не организовал, направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал, указав в уведомлении от 14.08.2018(л.д.45), что истцу в числе прочего необходимо представить копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. При этом в указанном ответе не содержалось конкретно какие документы должны быть представлены дополнительно. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истец дополнительно должен был представить копию протокола об административном правонарушении на водителя, управлявшего ТС истца, постановление о привлечении его к административной ответственности за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств(ст.12.37 КоАП РФ) л.д.46).

Абзацем восьмым пункта 3.10 Правил ОСАГО предусмотрено представление страховщику копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Между тем, суд считает, что истребование страховщиком документов, о которых указано выше, не связанных с дорожно-транспортным происшествием неправомерно, поскольку они не определяют вину участников ДТП и не влияют на признание события страховым и на размер страхового возмещения.

В связи с чем, поскольку ответчик не отрицает, что истец в последствии предоставил документы на транспортное средство (ПТС), паспорт гражданина РФ, соответственно суд приходит к выводу, что истцом полностью выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов для произведения страховой выплаты либо выдачи направления на ремонт.

Однако, несмотря на то, что потерпевший представил полный пакет документов, страховщик осмотр ТС не организовал, направления на ремонт на СТОА потерпевшему не выдал. В связи с чем, истец правомерно воспользовался своим правом и организовал независимую оценку причинённого ему ущерба.

31.08.2018 аварийный автомобиль был осмотрен специалистом ФИО5, о чем был составлен Акт осмотра №(оборот л.д.25-26) и фототаблицы к нему(л.д.33-38). О дне и месте осмотра ответчик был извещен заблаговременно(л.д.32), но его представитель на осмотр не явился.

10.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией(л.д.42-43) и просил ответчика урегулировать событие путем выплаты страхового возмещения за причинителя вреда в денежном выражении, приложив заключение специалиста о стоимости ремонта, используя свое право, предусмотренное законом (п.53,57,59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017). Однако, ответчик выплату в срок 10 дней по его претензии не произвел.

14.11.2018(л.д.45-46) ответчик в ответе на претензию повторно предложил истцу предоставить документы, поименованные в ответе от 14.08.2018 года.

В этой связи суд считает, что на день обращения с заявлением о событии, имеющим признаки страхового, истец имел право на урегулирование события путем выдачи направления на ремонт на СТОА с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средства и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Между тем, не организовав осмотр аварийного автомобиля, требуя от истца предоставления не предусмотренного п.3.10 Правил ОСАГО постановления о привлечении к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО, ответчик нарушил право истца на урегулирование страхового случая, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что потерпевший был вправе изменить способ возмещения причиненного вреда и требовать с ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в том числе и без учета износа автомобиля, утратив интерес к ремонту в связи с неправомерными действиями ответчика.

Согласно Заключения эксперта-техника ФИО5 № от 31.08.2018(л.д.18-39), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в спорном ДТП, с учетом износа его узлов и деталей составляет 58845 рублей 77 копеек, а величина УТС – 16875 рублей(л.д.25, 27).

Оснований не доверять заключению специалиста ФИО5 от 31.08.2018 о стоимости ремонта аварийного автомобиля у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено не заинтересованным лицом, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений ТС в ДТП, объема ремонтных воздействий, оно полностью соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено с учетом Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ №432-п от 19.09.2014. К отчету приложены документы о квалификации и полномочиях специалиста его составившего, сведения о его членстве в СРО, в нем указаны подходы и методы оценки, представлен полис обязательного страхования ответственности оценщика. ФИО5 является экспертом-техником, его заключение является в соответствие с законом об оценочной деятельности – проверяемым.

Ответчиком в материалы дела не представлено иного заключения специалиста о стоимости ремонта ТС истца. Представителем ответчика каких-либо заявлений о назначении по делу судебной автотехнической, трассологической или товароведческой экспертизы - не заявлялось.

В связи с чем, суд считает заключение специалиста ФИО5 допустимым доказательством, наиболее полно отражающим причиненный истцу в ДТП ущерб.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 929, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 75720 рублей 77 копеек.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом ввиду не предоставления им полного комплекта документов, позволяющего страховой компании определить страховую выплату в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, страховая выплата не произведена в полном объеме и в срок по вине ответчика.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в полном объеме в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей, удовлетворяя ее требования в части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика выплату неустойки за период с 16.09.2018(27.08.2018 ответчиком получен полный пакет документов по спорному событию вместе с заявлением + 20 дней на выплату) по 09.11.2018(день обращения с иском в суд) в размере 41646 рублей 42 копейки(расчет: 75720,77*1%*55=41646 рублей 42 копейки), а далее – со дня следующего за днем вынесения судом решения по день его фактического исполнения ответчиком по выплате страхового возмещения, определенного судом ко взысканию – в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 75720 рублей 77 копеек за период с 10.11.2018 по день фактического исполнения решения суда по выплате суммы страхового возмещения в размере 75720 рублей 77 копеек.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой).

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации неустойкой предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения до 20000 рублей.

При этом суд считает, что размер неустойки в размере 1% в день, начисленный на сумму 75720 рублей 77 копеек за период с 10.11.2018 по день фактического исполнения решения суда, с учетом позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 77 и 78 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017 – не должен превышать 380000 рублей(расчет:400 000-20 000=380000).

В соответствии с ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке до требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно не соразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере 37860 рублей 38 копеек подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей.

С учетом положений ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 11500 рублей(л.д.17,40);считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

Суд считает требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности не подлежащими удовлетворению, поскольку из содержания доверенности и срока ее действия не следует, что она выдана на представление интересов истца только по настоящему делу.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца и объема проделанной им работы, в том числе по составлению искового заявления и заявления об уточнении предмета иска, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 11000 рублей, из 11000 рублей(оборот л.д.47), оплаченных истцом и подтвержденных документально.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3350 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 75720 рублей 77 копеек, неустойку за период с 16.09.2018 по 09.11.2018 - 20000 рублей; неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 75720 рублей 77 копеек за период с 10.11.2018 по день фактического исполнения решения о выплате страхового возмещения в сумме 75720 рублей 77 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей; штраф в сумме 20000 рублей; в возмещение расходов на оплату экспертного заключения 9000 рублей, по составлению его копии 1500 руб., по оплате услуг представителя 11000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3350 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен судом 04.02.2019.