Апелляционное постановление № 22-4056/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 4/13-169/2019

Судья Валиков К.С. дело №22-4056/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 августа 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Поповой Я.О.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

адвоката Жамурзова И.А.,

осужденной ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Советского районного суда г.Астрахани от 13.08.2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, ФИО1 осуждена приговором Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 16.10.2015 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Конец срока отбывания наказания исчисляется 14.04.2024.

Осужденная ФИО1 обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

7 июня 2019 года постановлением Советского районного суда Ставропольского края в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что отбыла более 1/2 срока от назначенного ей итогового наказания, Полагает, что суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания ею наказания и другие характеризующие её сведения, а также необоснованно указал на неотбытие ею двух третей наказания, тогда как она отбыла более половины срока наказания, позволяющие подать ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом. С учетом изложенного, полагает, что у суда первой инстанции имелись все законные основания для удовлетворения её ходатайства, о чем просит отменив обжалуемое постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным, предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденное лицо для своего исправления не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ и УИК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие её в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденной ФИО1, её поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Согласно, представленного суду апелляционной инстанции материала, ФИО1 отбыла более 1/2 срока наказания. При этом, суд первой инстанции, верно, отметил в обжалуемом постановлении, что фактическое отбытие наказания осужденной не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, как, верно, отметил суд первой инстанции, данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции располагал данными, что ФИО1 осуждена за совершение особо тяжкого преступления. Находясь в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по РСО-Алания г. Владикавказ, требования режима содержания не соблюдала, за что имела 1 взыскание. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю прибыла 25.01.2016 года, допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 5 взысканий, два из которых сняты и погашены в установленном законом порядке, имеет 1 поощрение. С 04.02.2016 трудоустроена швеей в ЦТАО. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует слабо, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, принимает эпизодическое участие в общественной жизни отряда. Привлекается к работам по благоустройству и поддержанию чистоты и порядка в общежитии и прилегающей к нему территории, инициативы не проявляет. С учетом изложенного, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что поощрения и взыскания, которые объявлены осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, не могут являться безусловным основанием для замены, либо отказе в замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку в соответствии со ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а в силу ст.11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время цели исправления осужденной достигнуты не в полном объеме, а также, верно, сделан вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие осужденную ФИО1 за весь период отбывания наказания, учитывая, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку суд объективно не пришел к убеждению о возможности удовлетворения ходатайства осужденной, подойдя индивидуально к разрешению данного вопроса.

Вопреки доводам осужденной указание суда о том, что ею фактически на момент обращения с ходатайством не отбыто две трети наказания в соотвествии с ч.2 ст.80 УК РФ, как на обстоятельство препятствующее, в том числе удовлетворению ее ходатайства, по мнению апелляционного суда не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку суд исходил из общего требования данной статьи о сроках отбытого наказания, необходимого для принятия судом решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом, то есть не только принудительными работами, для которых законом предусмотрена необходимость отбытия, как правильно указывает осужденная, половины срока наказания, относящегося к категории особо тяжких.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной ФИО1, поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судья