Решение № 2-926/2017 2-926/2017~М-847/2017 М-847/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-926/2017

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Глазуновой Ю.С.,

с участием ответчика К.А.Л. и его представителя Б.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0926-2017 по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Н.Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, и к К.А.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску К.А.Л. к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк», Н.Д.С. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика Н.Д.С. задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Н.Д.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил кредит в сумме ... рублей на приобретение автомобиля сроком до ДД.ММ.ГГГГ под ...% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан погашать кредит равными долями ежемесячно. Ответчиком неоднократно нарушались условия и сроки погашения кредита, в связи с чем, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

Возврат кредита обеспечен договором залога, по условиям которого Н.Д.С. передала истцу в залог автомобиль «...», идентификационный номер/VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В связи с нарушением обязательств истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.А.Л.

Соответчик К.А.Л. предъявил встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Н.Д.С. спорный автомобиль на основании договора купли-продажи. К.А.Л. является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль по возмездной сделке, не знал и не должен был знать об обременении имущества, считает, что залог прекратил свое действие.

Истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Н.Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается подпиской (л.д....), о причинах неявки не известила, доказательства уважительности этих причин не представила. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Н.Д.С.

Ответчик К.А.Л. и его представитель Б.А.С. в судебном заседании просили удовлетворить встречные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Выслушав ответчика К.А.Л. и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» (ранее ЗАО «ЮниКредит Банк») (кредитор) и Н.Д.С. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей на приобретение автомобиля сроком до ДД.ММ.ГГГГ под ...% годовых.

За неисполнение обязательств по кредитному договору установлена неустойка в размере ...% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривается.

Ответчик Н.Д.С. принятые обязательства не исполняет, последний платеж произведен в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет ... рублей ... копеек, из которых задолженность по основному долгу – ... рублей ... копеек, проценты по текущей ставке – ... рублей ... копейки, проценты по штрафной ставке – ... рубля ... копейки, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – ... рубля ... копеек.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы производен исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства, составлен таким образом, который позволяет проверить правильность определенной истцом ко взысканию суммы. В силу изложенного, а также при отсутствии возражений со стороны ответчика, представленный расчет задолженности не вызывает у суда сомнений.

Доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, не представлены, в связи с чем, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. При этом, судом учитывается, что ответчик не исполняет обязательства более года, начисление штрафных процентов приостановлено банком ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о необходимости досрочного взыскания с Н.Д.С. в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме ... рублей ... копеек.

В обеспечение исполнения обязательств Н.Д.С. по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога автомобиля «...», идентификационный номер/VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Судом с достоверностью установлен факт нарушения ответчиком Н.Д.С. обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Д.С. продала спорный автомобиль К.А.Л. за ... рублей. В РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Губкинский осуществлены регистрационные действия, внесены изменения о собственнике (владельце) автомобиля.

В обоснование встречных исковых требований о признании К.А.Л. добросовестным приобретателем и прекращении залога, ответчик ссылается на положения ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ. Однако данную позицию суд признает ошибочной.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после даты - ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор между Н.Д.С. и К.А.Л. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, спорные правоотношения возникли до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, в связи с чем, подлежит применению раннее действовавшее законодательство.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Данная норма закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Судом установлено, что своего согласия на продажу спорного автомобиля истец Н.Д.С. не давал. Таким образом, ответчик не имела права отчуждать заложенное имущество.

В силу приведенных правовых норм факт продажи автомобиля никоим образом не может нарушать прав истца как залогодержателя. Даже в случае, если К.А.Л. не знал об обременении автомобиля, это не является основанием для отказа в иске в части обращения взыскания на автомобиль. Вместе с тем, принятие данного решения не препятствует ответчику К.А.Л. возместить причиненные убытки путем предъявления соответствующих исковых требований в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют, залог транспортного средства сохраняет свою силу, а К.А.Л. должен быть признан правопреемником Н.Д.С., поскольку является собственником заложенного имущества, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога необходимо учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Таким образом, начальная продажная цена должна соответствовать рыночной стоимости на момент принятия судебного решения.

Из материалов дела следует, что при заключении договора залога стороны определили, что залоговая стоимость имущества составляет по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей.

Заявляя требования об определении начальной продажной цены в размере залоговой стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец не представил никаких сведений о рыночной стоимости автомобиля.

По сведениям ООО «Экспертно-оценочная палата» стоимость автомобиль «...», идентификационный номер/VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей, и, по мнению суда, именно эта цена должна быть установлена как начальная продажная.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Ответчик К.А.Л. и его представитель заявили ходатайство об отсрочке исполнения судебного решения в части обращения взыскания на автомобиль на три месяца, указав, что К.А.Л. заинтересован в сохранении автомобиля, и намерен урегулировать этот вопрос с банком, либо с Н.Д.С.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, что сумма требований банка на момент истечения отсрочки не превысит стоимость заложенного имущества по оценке на момент реализации такого имущества. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству. Обстоятельства, при которых не допускается отсрочка реализации заложенного имущества, судом не установлены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика Н.Д.С. в сумме ... рубля ... копеек, с ответчика К.А.Л. в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Н.Д.С. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек и судебные расходы в сумме ... рубля ... копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «...», идентификационный номер/VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий К.А.Л., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену – ... рублей.

Взыскать с К.А.Л. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» судебные расходы в сумме ... рублей.

Отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

К.А.Л. в удовлетворении встречных исковых требований к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» и Н.Д.С. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...

...

...