Решение № 2-665/2017 2-665/2017(2-7928/2016;)~М-7083/2016 2-7928/2016 М-7083/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-665/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

«ДД.ММ.ГГГГ года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере № руб., по договору, в залог транспортного средства (автомобиль марки Ниссан X-trail). В подтверждение договора составлена расписка (копия прилагается). В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязан возвратить истцу деньги или передать транспортное средство ДД.ММ.ГГГГг. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом (не ответил). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 807 - 808, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПРОШУ: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору займа транспортное средство (автомобиль марки Ниссан X-trail).

В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления. Отказался от уточнения исковых требований, настаивал на ух удовлетворении в заявленной форме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания не представил.

Суд определил слушать дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Материалами дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере № руб., по договору, в залог транспортного средства (автомобиль марки Ниссан X-trail). В подтверждение договора составлена расписка (копия прилагается). В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязан возвратить истцу деньги или передать транспортное средство ДД.ММ.ГГГГг. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. 25.12.2010г. ответчик продал по договору купли-продажи ФИО2 автомобиль марки Ниссан X-trail г\н №, однако истец не смог зарегистрировать переход права собственности в связи с наложением ограничений в базе учета ГИБДД.

В соответствии со ст. 334 ГКРФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Если имущество, обремененное залогом, находится у другого лица, то применяются правила, установленные законом для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (постановление ФАС от 21.11.2005г. № А35-1471/03-С5, определение ВАС РФ от 10.04.2008г. №).

Согласно условиям вышеуказанного договора залога и в соответствии со ст. ст. 337, 348 ГК РФ заложенное имущество обеспечивает требования кредитора в полном объеме, включая основной долг, проценты комиссии, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств и прочие расходы залогодержателя. В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога, в порядке установленном ст.ст. 349-350 ГК РФ. Расходы, связанные с обращением взыскания и реализацией предмета залога подлежат возмещению залогодателем, в том числе за счет заложенного имущества. При этом, согласно ст. 334 ГК РФ истец по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения Заемщиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, принадлежит это имущество.

Законодатель гарантирует права Залогодержателя на получение исполнения обязательств. В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ « Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу» В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом, закон не устанавливает зависимости сохранения право залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом. Данная норма, а так же иные нормы, регулирующие отношение по залогу, не предусматривают необходимость признания недействительным договора отчуждения заложенного имущества при обращении взыскания на это имущество. В силу закона на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества, при этом, сделка купли-продажи сохраняет свою действительность. Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда РФ от 20.03.2012г. №-В11-24, Постановлением ФАС от 21.11.2005г. № А35-1471/03-С5, Определением ВАС РФ от 10.04.2008г. №.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Действующее законодательство не устанавливает идентичности понятий залога и непосредственного перехода права собственности на объект залога, без судебного решения об обращении взыскания.

Таким образом, представленное истцом доказательство - договор займа, залога автомашины и договор купли-продажи исходя из их буквального толкования, не могут служить основанием для судебного решения о взыскании суммы займа путем передачи в собственность истца заложенной автомашина, т.е. требования истца не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать обстоятельства на которые ссылается в подтверждение своих доводов.

Суд рассматривает иск лишь в рамках заявленных исковых требований, требований из иных правоотношений истцом не предъявлялось. Производные от основного требования, требования о взыскании госпошлины и расходов на представителя, так же подлежат отклонению.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, расходов на представителя, госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца, через Балашихинский городской суд.

Судья П.А. Дошин