Решение № 2-395/2019 2-395/2019(2-5043/2018;)~М-4519/2018 2-5043/2018 М-4519/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-395/2019

УИД 59RS0004-01-2018-006680-35

Дело № 2-395/ 2019 Мотивированное
решение изготовлено 04.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» о возмещении причиненного ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (Далее – Учреждение) о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, судебных издержек в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу: <Адрес>, <Адрес><Адрес> произошло ДТП – наезд на препятствие в виде железо-бетонного блока автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП КАН Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> Расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> Ответчик о дате, времени и месте проведения осмотра уведомлен телеграммой, представитель Учреждения присутствовал при осмотре транспортного средства, с перечнем повреждений согласился. Расходы на отправку телеграммы составили <данные изъяты> Поскольку в результате ДТП автомобиль истца не смог передвигаться своим ходом, истец вынужден был эвакуировать автомобиль с места аварии до места стоянки (хранения). Расходы по эвакуации составили <данные изъяты> Истец полагает, что данное ДТП произошло по вине ответчика, который не выполнил требования по содержанию дорог. Наличие на дороге массивных предметов является дефектом дорожного полотна и доказательством нарушения со стороны ответчика обязательств по содержанию дороги, поскольку в рамках превентивных мероприятий по содержанию дорог ответчик не должен был допустить наличие препятствия для движения транспортных средств за счет всех имеющихся в арсенале средств, в том числе за счет заблаговременной уборки дороги. Также указал, что при подаче искового заявления истцом понесены судебные издержки: по оплате госпошлины, юридических услуг и услуг нотариуса.

Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.58-59).

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, просмотрев видеозапись, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.1 и п.2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н № (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 по адресу <Адрес> м, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершила наезд на бордюрный камень, находящийся на проезжей части, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Пермскому району, о чем составлен административный материал №, признаков административного правонарушения в действиях ФИО4 не установлено (л.д.8). Факт нахождения бордюрного камня на проезжей части и наезда на него автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 подтверждается также просмотренной в судебном заседании записью видеорегистратора (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ в 22-51 час. инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке: <данные изъяты>, согласно которого выявлены следующие недостатки: на проезжей части имеется россыпь гравийной смеси и бордюрный камень (л.д.11, административный материал N №).

Как установлено судом и сторонами не оспаривается содержание участка автодороги «Восточный обход», на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляет ответчик.

Согласно п.2.1 Устава (л.д.113-127), Учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Пермского края в сфере дорожной деятельности и транспорта.

Для достижения целей, указанных в п.2.1 настоящего устава, Учреждение осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды основной деятельности: организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения и других объектов транспортной инфраструктуры (п.2.2.3); осуществление строительного контроля по всем объектам строительства, капитального ремонта и реконструкции, в том числе организация и осуществление круглосуточного диспетчерского централизованного управления и контроля качества выполняемых работ по реконструкции, строительству, капитальному ремонту и ремонту, текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, средств организации дорожного движения и других объектов транспортной инфраструктуры на соответствие установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам и условиям заключенных договоров (п.2.2.4).

В соответствии с разделом 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) (действовавшим по состоянию на дату ДТП), проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как следует из материалов дела, на участке автодороги имелся посторонний предмет, при этом его наличие не было обозначено дорожными знаками, движение по участку автомобильной дороги не было ограничено, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, а вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 не учла дорожные условия, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, с включенным ближним светом фар в темное время суток, в результате чего произошел наезд на бордюрный камень, лежащий на проезжей части дороги, не принимаются судом.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.19.1 ПДД РФ, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).

Доказательств того, что ФИО4 двигалась со скоростью, не обеспечивающей контроля за движением, со скоростью, превышающей установленные ограничения, была в состоянии обнаружить опасность для движения, не предоставлено, требование пункта 19.1 ПДД РФ о движении в темное время суток с включенными световыми приборами – фарами ближнего света, как следует из видеозаписи, третьим лицом было исполнено, обязанность двигаться в темное время суток с дальним светом фар на водителя ПДД РФ не возложена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в соответствии с п.1 ст.15, ст. 1064 ГК РФ ФИО1 вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется экспертным заключением ИП КАН Независимая автомобильная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа деталей) составляет <данные изъяты> (л.д.16-49).

Причиненные повреждения автомобилю истца и размер ущерба ответчиком не оспариваются, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с Учреждения документально подтвержденных расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> (л.д.14-15 оборот), по оплате услуг эвакуатора для эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> (л.д.13), расходов на отправку телеграммы о вызове представителя ответчика для проведения экспертизы и оценки ущерба в размере <данные изъяты> (л.д.12-12 оборот), так как названные суммы являются для истца убытками, связанными с нарушением его прав.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку для защиты своих нарушенных прав истец воспользовался возмездными юридическими услугами представителя на основании договора об оказании юридических услуг от <данные изъяты>., уплатив за них <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела (л.д.50, 50 оборот).

С учетом сложности рассмотренного дела, объема работы, осуществленной по нему представителем (изучение представленных документов, составление и подача искового заявления, иных документов по делу, участие в трех предварительных судебных заседаниях и одном судебном заседании), их длительности, продолжительности рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> Названную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг по делу. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку произведенные истцом расходы на оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> (л.д.51) непосредственно связаны с рассматриваемым спором (доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле), они подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» в пользу ФИО1 сумму ущерба <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение суда в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий И.П.Рожкова