Решение № 2-965/2021 2-965/2021~М-607/2021 М-607/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-965/2021

Дело № 2-965/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 06 июля 2021 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре Аскаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан (далее по тексту Администрации ГО <...>) о признании права собственности на объект незавершенный строительством, общей площадью 79 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <...> мотивируя свое требование тем, что он является собственником земельного участка кадастровый <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: РБ, <...> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для обслуживания нежилого здания. На вышеуказанном земельном участке до <...> года находилось нежилое здание, которое он решил реконструировать, а именно снести его и на его месте построить новое здание, того же назначения. Для указанных целей осенью <...> года он получил у ответчика градостроительный план земельного участка, который был утвержден постановлением Администрации ГО <...><...> от <...>. Также реконструкция здания была согласована со всеми городскими службами, что подтверждается соответствующими штампами на планах реконструкции. После чего он приступил к реконструкции – снес старое здание и стал возводить новое. Однако из-за недостатка денежных средств и возведение нового здания ему не удалось закончить. Фактически он возвел стены и установил на них перекрытия. Площадь объекта, незавершенного строительством в настоящее время составляет <...> кв.м. По своей юридической неграмотности разрешение на реконструкцию здания до его начала он не получил. На его обращение к ответчику в марте <...> года о выдаче ему разрешения на строительство здания он получил мотивированный отказ. В настоящее время не представляется возможным получить ни разрешение на строительство здания, ни разрешение на ввод в его эксплуатацию, поскольку объект не достроен.

Просит суд признать за ним право собственности на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: РБ, <...>, строение 1.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика Администрации ГО <...> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. От представителя ответчика Администрация ГО <...> ранее поступил отзыв на исковое заявление, не возражает в удовлетворении заявленных исковых требований при условии согласования размещения объекта с МУП «Межрайкоммунводоканал» и ООО «Кумертауские тепловые сети». Дело просит рассмотреть в его отсутствие.

На основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...>, истец ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый <...>, общей площадью 126 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <...>, строение 1, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для обслуживания нежилого здания.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...>, истец ФИО1 являлся собственником одноэтажного нежилого здания, общей площадью 24,1 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <...>, строение 1.

В настоящее время на земельном участке по вышеуказанному адресу расположен объект незавершенный строительством, общей площадью 79 кв.м.

Согласно техническому паспорту на объект незавершенный строительством, составленному Кумертауским участком Стерлитамакского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» по состоянию на <...>, сведения о правообладателях объекта отсутствуют.

Согласно градостроительному заключению <...> от <...> в настоящее время в административном порядке выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительством (литера А), невозможна, в связи с отсутствием документов, указанных в ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Размещение объекта незавершенного строительством (литера А), отвечает требованиям п. <...>, п. <...> нормативов градостроительного проектирования городского округа <...> РБ (местных нормативов), утвержденных решением Совета городского округа <...> РБ от <...><...>.

Согласно п. 1.5 настоящего заключения, на территории земельного участка расположен водопровод, который находится под объектом незавершенным строительством, в связи с чем, необходимо разъяснение представителей МУП «Межрайкоммунводоканал», а также в связи с выявлением нарушений охранной зоны теплоснабжения, которая составляет 5,0 метров, необходимо согласование с ООО «Кумертауские тепловые сети».

Считается возможным дальнейшее оформление права собственности на объект не завершенный строительством, при выполнении условий п. 5.1, 5.2.

От директора ООО «Кумертауские тепловые сети» ФИО2 и представителя ООО «Межрайкоммунводоканал» ФИО3 в суд поступили заявления о том, что в удовлетворении требований ФИО1 они не возражают.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку спор возник не по вине администрации городского округа <...> РБ, оснований для взыскания возмещения уплаченной государственной пошлины не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенный строительством, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> согласно техническому паспорту, выданному Кумертауским участком Стерлитамакского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» по состоянию на <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующая подпись

<...>

<...>

<...>

Решение26.07.2021