Решение № 2-7242/2024 2-765/2025 2-765/2025(2-7242/2024;)~М-6095/2024 М-6095/2024 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-7242/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.07.2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-765/2025 по иску ФИО1 к ООО «Титан Электроникс» о расторжении договора купли – продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Титан Электроникс», ссылаясь на то, что 24.06.2024 г. – в интернет-магазине Титан ОПТ заключен договор купли – продажи смартфона Apple Iphone 15 Pro 128 Gb цвет Blue Titanium Cep. №: HHXHYYT9TR, imei: №..., стоимостью 118 910 рублей. Согласно кассовому чеку продавцом товара является ООО «Титан Электроникс» (ИНН №...) 30.06.2024 г. – товар передан потребителю. Гарантийный срок на товар – 12 месяцев. В процессе эксплуатации выявился дефект товара, внешне проявляющийся следующим образом: нарушение в работоспособности, проблемы с разговорным динамиком и Fase Id, у телефона не работает разговорный динамик и Fase Id, не удаётся настроить Fase Id. 05.07.2024 г., на пятый день со дня передачи товара, потребитель обратился к продавцу по юридическому адресу, направив претензию по качеству товара, в связи с обнаружением дефекта, в которой предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия, по информации сайта почты России с почтовым идентификатором №..., получена продавцом 11.07.2024 г. В ответе от 05.08.2024 г., потребителю предлагают согласовать возможность предоставления товара для проведения проверки качества в сервисный центр. Потребитель согласовал, передал товар для проведения проверки качества продавцу в сервисный центр. В ответе от 24.09.2024 г. потребителю сообщают, что в результате проведения проверки качества в ООО «Бробролаб» заявленная неисправность не подтвердилась, внешних признаков нарушения правил эксплуатации не выявлено, внутренний осмотр не производился (акт выполненных работ № 081559 от 17.09.2024 г., комментарий к акту выполненных работ № 081559 от 17.09.2024 г.). Учитывая, что проверка качества в сервисном центре не установила наличие заявленных потребителем недостатков, продавец принял решение организовать и провести досудебное исследование товара, с целью установления наличия недостатков в товаре и определения причины их возникновения. В качестве учреждения для проведения досудебного исследования продавцом самостоятельно, без согласования с потребителем, выбрано АНО «Центральный институт экспертизы Стандартизации и Сертификации «(АНО «ЦИЭС») по адресу: <...>. Согласно заключению специалиста № 111-24 от 07.10.2024 г., в представленном для исследования смартфоне Apple Iphone 15 Pro 128 Gb цвет Blue Titanium Cep. №: HHXHYYT9TR, imei: №... каких-либо недостатков (дефектов) не выявлено. Смартфон функционально исправен и находится в работоспособном техническом состоянии. Учитывая результаты проверки качества и досудебного исследования, в ответе от 08.10.2024 г. потребителю отказали в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. При этом, продавец потребовал возместить расходы на проведение досудебного исследования и транспортировки товара в размере 10 530 рублей. Потребитель не согласился с продавцом, а также с результатами проверки качества и досудебного исследования. Внешние проявления дефекта недостатков в товаре, заявленные в претензии от 05.07.2024 г. имеют место быть. Проверка качества и досудебное исследование проводилось в отсутствие потребителя в организациях, имеющих договорные отношения с продавцом. Данные обстоятельства в совокупности ставят под сомнение результаты исследований, требования потребителя, заявленные в претензии по качеству товара от 05.07.2024 г. остались без удовлетворения, спор по качеству товара сохранился, в добровольном порядке вопрос не решился. Потребитель вынужден обратиться в суд.

На основании вышеизложенного, ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 15 Pro 128 Gb цвет Blue Titanium Cep. №... imei: №... от 26.06.2024 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Титан Электроникс». Взыскать с ООО «Титан Электроникс» в пользу ФИО1: денежную сумму за оплаченный товар в размере 118 910 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 237 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной по решению суда, денежную сумму в размере 5 150 рублей, внесённую в депозит УСД в Самарской области за проведение судебной экспертизы, денежную сумму в размере 557, 04 рублей за почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере15 000 рублей; подлежащие к взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения. Взыскать с ООО Титан Электроникс» в пользу ФИО1 неустойку, со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (1 189, 41 руб.) от цены товара 118 910 рублей, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Обязать ООО Титан Электроникс» за счёт собственных сил и средств (с отнесением всех расходов по возврату товара), принять товар ненадлежащего качества смартфон Apple Iphone 15 Pro 128 Gb цвет Blue Titanium Cep. №: HHXHYYT9TR, imei: №... после получения денежных средств по решению суда.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 24.06.2024 г. ФИО1 в интернет-магазине Титан ОПТ заключен договор купли- продажи смартфона Apple Iphone 15 Pro 128 Gb цвет Blue Titanium Cep. №: HHXHYYT9TR, imei: №..., стоимостью 118 910 рублей.

Согласно кассовому чеку, продавцом товара является – ООО «Титан Электроникс».

30.06.2024 г. – товар передан истцу.

Гарантийный срок на товар – 12 месяцев.

В процессе эксплуатации выявился дефект товара, внешне проявляющийся следующим образом: нарушение в работоспособности, проблемы с разговорным динамиком и Fase Id, у телефона не работает разговорный динамик и Fase Id, не удаётся настроить Fase Id.

05.07.2024 г. – на пятый день со дня передачи товара, истец по юридическому адресу продавца направил претензию по качеству товара, в связи с обнаружением дефекта, в которой предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая получена ответчиком 11.07.2024 г.

В ответе от 05.08.2024 г. истцу предложено согласовать возможность предоставления товара для проведения проверки качества в сервисный центр.

В свою очередь, истец передал товар для проведения проверки качества продавцу в сервисный центр.

В ответе от 24.09.2024 г. истцу сообщено, что в результате проведения проверки качества в ООО «Бробролаб» заявленная неисправность не подтвердилась внешних признаков нарушения правил эксплуатации не выявлено, внутренний осмотр не производился (акт выполненных работ № 081559 от 17.09.2024 г., комментарий к акту выполненных работ № 081559 от 17.09.2024 г).

Учитывая, что проверка качества в сервисном центре не установила наличие заявленных потребителем недостатков, продавец принял решение организовать и провести досудебное исследование товара, с целью установления наличия недостатков в товаре и определения причины их возникновения.

Согласно заключению специалиста АНО «Центральный институт экспертизы Стандартизации и Сертификации «(АНО «ЦИЭС») № 111-24 от 07.10.2024 г., в представленном для исследования смартфоне Apple Iphone 15 Pro 128 Gb цвет Blue Titanium Cep. №: HHXHYYT9TR, imei: №... каких-либо недостатков (дефектов) не выявлено. Смартфон функционально исправен и находится в работоспособном техническом состоянии.

Учитывая результаты проверки качества и досудебного исследования, в ответе от 08.10.2024 г. истцу было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. При этом, продавец потребовал возместить расходы на проведение досудебного исследования и транспортировки товара в размере 10 530 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом, на основании ходатайства представителя истца, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Самарская лаборатория экспертиз» № 142-2025 от 07.04.2025 г.:

«В представленном на исследование смартфоне Apple Iphone 15 Pro 128 Gb цвет Blue Titanium Cep. №: HHXHYYT9TR, imei: №...- установлено наличие дефекта, выраженного в отсутствии возможности настройки распознавания лица - не работает функция Fase Id. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы, а именно: контроллера Fase Id - U7000 смартфона.». В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера.

В соответствии с требованиями завода изготовителя подобные дефекты устраняются путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in).

Однако, согласно данным официального сайта производителя (getsupport.apple.com), на день подписания экспертного заключения, Авторизованные сервисные центры на территории России отсутствуют. Отзыв авторизаций у СЦ обусловлен санкционными ограничениями. То есть, в настоящее время авторизованное устранение подобных дефектов технически невозможно.

Учитывая отсутствие АСЦ на территории РФ, устранение подобных дефектов возможно только в неавторизованном СЦ. Но проведение ремонтных работ в неавторизованных сервисных центрах не является квалифицированным (не соответствует регламентам производителя, комплектующие являются б/у либо восстановленными, срок гарантии от неавторизованного СЦ минимальный) и также лишает потребителя права на дальнейшее гарантийное обслуживание устройства.

В соответствии с требованиями завода изготовителя подобные дефекты устраняются путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in).

Однако, согласно данным официального сайта производителя (getsupport.apple.com), на день подписания экспертного заключения, Авторизованные сервисные центры на территории России отсутствуют. Отзыв авторизаций у СЦ обусловлен санкционными ограничениями. То есть, в настоящее время авторизованное устранение подобных дефектов технически невозможно.

Учитывая отсутствие АСЦ на территории РФ, устранение подобных дефектов возможно только в неавторизованном СЦ. Стоимость устранения дефекта в условиях неавторизованного СЦ ориентировочно составляет сумму 43 931 рублей (согласно данным сайтов aliexpress.ru и apple-russia-mobile.com). Срок устранения подобных дефектов, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (при наличии у СЦ требуемых для ремонта комплектующих). Максимальный срок устранения дефекта составляет не более 45 дней. При этом, проведение ремонтных работ в неавторизованных сервисных центрах не является квалифицированным (не соответствует регламентам производителя, комплектующие являются б/у либо восстановленными, срок гарантии от неавторизованного СЦ минимальный) и также лишает потребителя права на дальнейшее гарантийное обслуживание устройства».

В судебном заседании эксперт ФИО3, выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, дав аргументированные ответы на вопросы суда и сторон, а также представил письменные пояснения и доказательства уведомления ответчика о проведении исследования товара.

Оснований не доверять заключению эксперта, проводившего судебную экспертизу по делу, у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

На основании вышеизложенного, поскольку приобретенный истцом у ответчика товар – смартфон, имеет недостаток, проявившийся в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, который, при этом, является производственным и не устранимым в условиях сервисного центра, соответственно является существенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 118 910 рублей.

Доводы представителя ответчика, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, в силу положений ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, то несогласие представителя ответчика с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.

В свою очередь, вопреки доводам ответчика, о дате, времени и месте проведения экспертизы представители сторон уведомлены должным образом. Представитель ООО «Титан Электроникс» на экспертизе присутствовал.

По тем же основаниям судом отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Суд полагает, что ответчиком, в ходе рассмотрения дела не заявлено оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, свидетельствующих о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, так как экспертное заключение, выполненное ООО «Самарская лаборатория экспертиз» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу, что оснований в назначении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя, размер которой, за период с 16.07.2024 г. по 22.05.2025 г., составляет 237 820 рублей.

Учитывая, что законные требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, не удовлетворены продавцом в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, который составляет 237 820 руб., стоимость товара – 118 910 руб., последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательства о возврате стоимости товара ненадлежащего качества до 15 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с нормами действующего законодательства, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (118 910 руб.), т.е. в размере 1 189,10 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, т.е. с 08.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере – 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 25 000 руб.

При этом, разрешая заявленные исковые требования истца, суд считает необходимым обязать ФИО1 передать спорный товар ответчику, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор поручения № 116 на совершение юридических действий от 21.10.2024 г., чек на сумму 15 000 руб.

В свою очередь, факт участия представителя истца при рассмотрении дела по существу, подтверждается протоколами судебных заседаний.

С учетом сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию также почтовые расходы в сумме 557,04 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 150 рублей, несение которых подтверждено платежными документами.

Как уже указывалось ранее, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением суда от 30.01.2025 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз», оплата судебной экспертизы возложена на ФИО1.

Согласно представленным в материалы дела счетам ООО «Самарская лаборатория экспертиз», стоимость проведения судебной экспертизы составила 45 000 руб., из которых: 5 000 руб. – перечислены на депозит УСД Самарской области сумма; оставшаяся сумма в размере 40 000 руб. до настоящего времени не оплачена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом обоснованными, суд полагает, что неоплаченные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Титан Электроникс» в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз»

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 8 017 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Титан Электроникс» о расторжении договора купли – продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора купли - продажи смартфона (Apple Iphone 15 Pro 128 Gb цвет Blue Titanium Cep. №... заключенный между ФИО1 и ООО «Титан Электроникс».

Взыскать с ООО «Титан Электроникс» (ИНН №... в пользу ФИО1 (паспорт №... денежные средства, оплаченные за товар в размере 118 910 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 150 руб., почтовые расходы в размере 557,04 руб., а всего взыскать - 184 617 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот семнадцать) рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО «Титан Электроникс» (ИНН №... в пользу ФИО1 (паспорт №... неустойку в размере 1% от стоимости товара (118 910 руб.), т.е. в размере 1 189, 10 руб. за каждый день просрочки, со дня следующего за днем вынесения решения суда, т.е. с 08.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт №... передать, а ООО «Титан Электроникс» (ИНН №... принять товар - смартфон (Apple Iphone 15 Pro 128 Gb цвет Blue Titanium №...

Взыскать с ООО «Титан Электроникс» (ИНН №... пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» (№...) расходы на оплату судебной эксперты в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Титан Электроникс» (№... в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 8 017 (восемь тысяч семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21.07.2025 года.

Судья подпись Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: