Решение № 2-144/2019 2-144/2019(2-3934/2018;)~М-4023/2018 2-3934/2018 М-4023/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-144/2019

Дело № 2-144/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Малаховой М.П.,

с участием:

истца - Овеяна А.Г.,

представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) - ФИО1, (действующей на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску ФИО2 и Овеян Д.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Овеян Д.А. и Овеян А.Г. к ООО «Крован-КМВ» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Овеян А.Г. и ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Овеян Д.А. и Овеяна А.А. обратились в Пятигорский городской суд с иском к ООО «Крован-КМВ» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истцы мотивируют тем, что их семья по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ приобрела права дольщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить комплекс жилых многоквартирных домов со встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру условный № на 9 этаже многоквартирного дома позиция 2 объекта, имеющую следующие технические характеристики: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 49,6 кв. м., в том числе планируемая общая площадь 47,0 кв. м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет - 1.240.000 рублей, в том числе - 453.026 рублей средства материнского капитала.

Согласно п. 3.1 договора, срок передачи застройщиком квартиры дольщику - 4 квартал 2017 года.

Со своей стороны их семья все условия договора исполнила, оплатив 1.240.000 рублей, в том числе путем привлечения средств материнского капитала в сумме - 453.026 рублей. Однако застройщиком грубо нарушен срок предоставления квартиры, что является существенным нарушением договорных обязательств.

Ими в адрес застройщика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в сумме - 1.240.000 рублей, неустойки и компенсации морального вреда, которая до настоящего времени не исполнена.

Действиями ответчика причинен моральный вред, который оценен в 90.000 рублей, кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за период просрочки - 295 дней, которая составляет - 182.900 рублей, из расчета: 1.240.000 рублей х 295 дней просрочки х 7,5% ставку рефинансирования / 100/150 = 182.900 рублей.

Просят суд взыскать в их пользу с ООО «Крован-КМВ» денежную сумму - 1.240.000 рублей, неустойку в сумме - 182.900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме - 90.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, увеличены исковые требования, о чем представлено суду соответствующее письменное заявление, которым просят суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и взыскать в их пользу с ООО «Крован-КМВ» денежные средства в сумме - 538.974 рубля, неустойку за период просрочки в сумме - 146.320 рублей и компенсацию морального вреда в сумме - 90.000 рублей, а также взыскать с ООО «Крован-КМВ» в их пользу денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме - 453.026 рублей, путем перечисления указанных денежных средств на соответствующий счет ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное).

В судебном заседании истец Овеян А.Г., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) - ФИО1, действующая на основании доверенности, по заявленным требованиям полагалась на усмотрение суда.

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Овеян Д.А. и Овеяна А.А., представитель ООО «Крован-КМВ» и представитель отдела опеки, попечительства и по делам несовершеннолетних администрации г. Пятигорска, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены судебными извещениями о времени и месте слушания дела по месту нахождения, что подтверждается документально, доказательств уважительности причин неявки не представили, правом представления доказательств в соответствии со ст.ст. 55-56 ГПК РФ в обоснование своих возражений по иску, в т.ч. письменно, путем направления почтовой корреспонденции, не воспользовались. Ответчики данных об изменении места своего нахождения не предъявили суду, рассматривающему спор.

Все судебные извещения, направленные судом по месту нахождения ответчика ООО «Крован-КМВ», возвращены суду, при этом доказательств того, что данный адрес не является адресом нахождения юридического лица на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения), введенной в ГК РФ ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению указанных ответчиков о месте и времени слушания по делу, в связи с чем, суд признает извещение ответчикам о времени и рассмотрения дела надлежащим.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в них письменные доказательства, а также дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки № ЭВГД 2275817, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между ЗАО «Стройдеталь-2», как дольщиком и ООО «Крован-КМВ», как застройщиком, заключен договор № 117/о-9 от 10.02.2015.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Ст. 11 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» допускается уступка участником долевого строительства прав требований по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройдеталь-2», как цедентом и ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Овеян Д.А. и Овеяна А.А., как цессионариями, подписан предварительный договор уступки прав требований.

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в ЕГРП произведены соответствующие записи регистрации.

Объектом долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является однокомнатная квартира, условный №, которая расположена на 9-ом этаже многоквартирного дома позиция 2 объекта, имеющую следующие технические характеристики: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 49,6 кв. м., в том числе планируемая общая площадь 47,0 кв. м.

Согласно п. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры оценена в сумме - 1.240.600 рублей, которая является ценой по договору.

П. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в указанный в договоре срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечении указанного срока обязан направить участнику долевого строительства ответствующее предложение об изменении договора, т.е. предусмотренный договором срок может быть изменен сторонами письменным дополнительным соглашением.

Из п. 3.1 договора следует, что срок передачи квартиры дольщику по передаточному документу установлен сторонами: 4 квартал 2017 года, то есть крайняя дата передачи квартиры застройщику приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и договор долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона - ст. 432 ГК РФ, оформлены в требуемой письменной форме путем составления одного документа, подписаны полномочными сторонами без каких-либо разногласий по всем их условиям, а значит, они являются заключенными в силу ст. 432 ГК РФ.

Истцы, принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора уступки прав требований, а именно произвел оплату денежных средств, указанных в договоре, за счет собственных средств и средств материнского (семейного) капитала, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами.

По условиям договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крован-КМВ», принял на себя обязательство передать квартиру дольщику по передаточному документу в 4-м квартале 2017 года.

По настоящее время между застройщиком и дольщиком не был подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. от 25.12.2018) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон), участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства (п. 1 ч. 1.1. ст. 9 Закона).

В соответствии с общегражданским принципом цена устанавливается в договоре путем достижения сторонами соответствующего соглашения на основании свободного волеизъявления (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 424 ГК РФ). Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, он считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Закона).

Из содержания ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года следует, что предупреждение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Указанные требования закона истцами соблюдены, что подтверждается содержащимися в материалах дела письменными доказательствами - претензией, направленной по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении застройщику.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При расторжении договора вследствие изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду письменными доказательствами и установлены судом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании изложенного, суд считает, что требования истцов в части расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, между Больницей и ПГК «Победа», заключенного между ООО «Крован-КМВ» г. Пятигорск, как застройщиком и ЗАО «Стройдеталь-2», переуступленному по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Овеян Д.А. и Овеяна А.А., как участниками долевого строительства, основаны на законе и подлежат удовлетворению, так же как и подлежат удовлетворению требования истцов в части взыскания в их пользу денежных средств уплаченных по договору в сумме - 538.974 рубля.

Из материалов дела следует, что ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) было принято решение о перечислении денежных средств в сумме - 453.026 рублей по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО «Стройдеталь-2» на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома подлежит расторжению, сумма материнского (семейного) капитала подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, путем перечисления указанных денежных средств на соответствующий счет ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное).

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в их ползу неустойки в сумме - 146.320 рублей.

Как усматривается из п. 8.2.1 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику квартиры по вине застройщика, последний уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Согласно п. 10.3 договора, застройщик вправе продлить срок передачи квартиры дольщику на шесть месяцев без каких-либо дополнительных уведомлений дольщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ-214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку в силу п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, то исчисление неустойки должно производиться не из расчета 1/300 ставки рефинансирования, а 1/150 ставки.

П. 9.1 договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, указанные требования истцом соблюдены.

Также в соответствии с п. 7.1 договора, односторонний отказ от исполнения договора (расторжение договора) допускается только по основаниям и в порядке, предусмотренном ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Как указано в п.п. 1, 2 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так судом установлено, что цена договора уступки прав требований, согласно п. 6 составляет - 992.000 рублей. В силу п. 71 договора расчет в сумме - 538.974 рубля произведен за счет собственных средств цессионария путем внесения наличных денежных средств в кассу цедента до подписания договора. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта на объект долевого строительства.

Вместе с тем, судом установлено, что на день рассмотрения спора в суде объект долевого строительства - однокомнатная квартира условный № на 9 этаже многоквартирного дома позиция 2 объекта, имеющую следующие технические характеристики: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 49,6 кв. м., в том числе планируемая общая площадь 47,0 кв. м., участникам долевого строительства не передана, акт приема-передачи квартиры между истцами и ООО «Крован-КМВ» не составлялся, тогда, как согласованный между сторонами срок передачи объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, свои обязательства застройщик по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома до настоящего времени не исполнил.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что до настоящего времени квартира истцам не передана, акт приема-передачи квартиры, до настоящего времени, не подписан, соответственно обязанности застройщика перед дольщиками не исполнены. Таким образом, срок передачи квартиры нарушен.

Согласно ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Крован-КМВ» нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с застройщика подлежит взысканию неустойка.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Истцами заявлены требования о взыскании с ООО «Крован-КМВ» неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере - 146.320 рублей.

Истцом представлен расчет неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, из которого следует, что срок просрочки исполнения обязательства составляет 295 дней.

Согласно п. 10.3 договора, застройщик вправе продлить срок передачи квартиры дольщику на шесть месяцев без каких-либо дополнительных уведомлений дольщика.

Поскольку в силу п. 1 ст. 16 Закона № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд считает, что указанное условие, как нарушающее права потребителя, применению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает конституционные права заявителя (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 5-КГ15-82).

Нормы законодательства РФ не содержат положений, позволяющих судам по собственной инициативе снижать размер установленного Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 15 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления ответчику возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Заявления ответчика о снижении размере неустойки суду не поступало, кроме того суд не усматривает оснований для снижения размера суммы неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Крован-КМВ» в пользу истцов неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в сумме - 146.320 рублей.

Истцами заявлены требования к ответчику ООО «Крован-КМВ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме - 90.000 рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом об участии в долевом строительстве отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортеров) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» учитывая, что поскольку ответчиком по его вине были нарушены права истца, то имеются основания для компенсации морального вреда.

Размер причиненного морального вреда истцами оценен в 90.000 рублей.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить его в размере - 5.000 рублей. В связи с чем, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 85.000 рублей, надлежит отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке ООО «Крован-КМВ» требования потребителей не удовлетворило, суд считает необходимым взыскать с ООО «Крован-КМВ» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителей, которая составляет - 345.147 рублей, из расчета: 538.974 рубля - денежные средства, уплаченные по договору + 146.320 рублей - неустойка + 5.000 рублей - компенсация морального вреда, в связи с чем, размер штрафа подлежащего взысканию, в данном случае будет составлять - 345.147 рублей.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом в части доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных положений процессуального закона, с ответчика ООО «Крован-КМВ» в доход муниципального образования - город-курорт Пятигорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - 10.052 рубля 94 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 и Овеян Д.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Овеян Д.А. и Овеян А.Г. к ООО «Крован-КМВ» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить в части.

Договор №/о-2 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, между Больницей и ПГК «Победа», заключенный между ООО «Крован-КМВ» <адрес>, как застройщиком и ЗАО «Стройдеталь-2», переуступленному по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Овеян Д.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Овеян Д.А. и Овеян А.Г., как участниками долевого строительства, расторгнуть.

Взыскать с ООО «Крован-КМВ» в пользу ФИО2 и Овеян Д.А., денежные средства в сумме - 538.974 рубля.

Взыскать с ООО «Крован-КМВ» в пользу ФИО2 и Овеян Д.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Овеян Д.А. и Овеян А.Г., денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме - 453.026 рублей, путем перечисления указанных денежных средств на соответствующий счет ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по городу-курорту <адрес> (межрайонное).

Взыскать с ООО «Крован-КМВ» в пользу ФИО2 и Овеян Д.А. неустойку в сумме - 146.320 рублей, компенсацию морального вреда в сумме - 5.000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере - 345.147 рублей.

ФИО2 и Овеян Д.А. в удовлетворении оставшейся части иска к ООО «Крован-КМВ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме - 85.000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Крован-КМВ» в доход муниципального образования - город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме - 10.052 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф. Н. Бегиашвили