Решение № 2-2003/2025 2-2003/2025~М-1801/2025 М-1801/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-2003/2025

УИД 58RS0027-01-2025-002962-19

Дело № 2-2003/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Марфиной Е.В.,

при секретаре Оськиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 31.01.2025 года в 14 часов 53 минуты, в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО4 управляя автомашиной ВАЗ 219420 государственный регистрационный знак № нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ФИО3 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 В соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия, уполномоченного на то сотрудника милиции. Водитель ФИО4 признал свою вину в причинении механических повреждений автомашине ФИО3 государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «Ресо-Гарантия» (полис №). 03.02.2025 года в САО «Ресо-Гарантия» было подано заявление о страховом случае. 17.02.2025 года от САО «Ресо-Гарантия» поступила денежная выплата, в размере 46 800 рублей. Срок организации ремонта не позднее 24.02.2025 года. 17.02.2025 года страховщику была направлена претензия, в которой было указано, что истец от страховой выплаты отказывается, просит указать счет для возврата полученной суммы и просит выдать направление на ремонт. Даёт согласие на ремонт в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». 24.02.2025 года страховщик направил письменный отказ. 05.03.2025 года в САО «Ресо-Гарантия» была подана претензия с требованием произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки. Страховщик добровольно требование не выполнил. 16.04.2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. 19.05.2024 года финансовый уполномоченный принял решение, которым отказал в удовлетворении требований истца. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Страховщиком при рассмотрении страхового случая была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа и определенная в соответствии с Единой методикой оценки, с оставляет 70 497,98 рублей. Вместе с тем, приоритетной формой страхового возмещения является натуральная форма. Таким образом размер недоплаченного страхового возмещения составил: 70 497,98 - 46 800 = 23 697,98 рублей.

Кроме того действиями страховщика истцу были причинены убытки, которые так же подлежат возмещению. Для определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратился в независимую экспертную компанию. Согласно экспертного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 101 390,22 руб. Таким образом сумма убытков составила: 100 000 руб. - 70 497,98 = 29 502,02 руб. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 78 957,74 руб. исходя из следующего расчета. 03.02.2025 года дата заявления о страховом случае, 24.02.2025 года срок страхового возмещения, 16.06.2025 года дата подачи иска, таким образом, период просрочки: с 24.02.2025 года по 16.06.2025 года - 112 дней просрочки,-неустойка за 1 день просрочки составляет 704 9798 руб. (70 497,98 х 1%). 704,9798 руб. х 112 дней = 78 957,74 рублей. В связи с тем, что страховщиком обязанность по организации ремонта не была исполнена надлежащим образом и в добровольном порядке, со страховщика подлежит взысканию сумма штрафа, в размере 50% как от суммы уже выплаченного страхового возмещения так и от суммы страхового возмещения подлежащего взысканию: 70 497,98 x 50% =35 248,99 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, которой им оценивается в 10.000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения, в размере 23 697,98 руб.; штраф, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; убытки, в размере 29 502,02 руб.; неустойку на сумму страхового возмещения за период с 25.02.2025 по 16.06.2025, в размере 78 957,74 руб.; неустойку за период с 17.06.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 29 502,02 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 70 497,98 руб., но не более 400 000 рублей суммы всех неустоек; в возмещение причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг рассмотрения дела в суде, в размере 6 000 руб.; расходы по оплате услуг обращения в АНО СОДФУ, в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг составления претензии в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг экспертизы 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения, в размере 23 697,98 руб.; штраф, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 35 248,99; убытки, в размере 25 000 руб.; неустойку на сумму страхового возмещения за период с 25.02.2025 по 14.08.2025, в размере 120 551,55 руб.; расходы по оплате услуг рассмотрения дела в суде, в размере 6 000 руб.; расходы по оплате услуг обращения в АНО СОДФУ, в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг составления претензии в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг экспертизы 15 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления не признала по доводам, изложенным в возражениях. Просит отказать в иске в полном объеме; в случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же представительских расходов и морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из п. 4 ч. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2025 в 14 часов 53 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: LADA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и MAZDA3, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие оформлено по правилам п. 2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО4 вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признала, указав, что, управляя автомобилем LADA, государственный регистрационный номер №, двигаясь задним ходом, совершила наезд на припаркованный автомобиль MAZDA3, государственный регистрационный №

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный №, принадлежал ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № (далее Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в CAO «BCK» по договору ОСАГО серии №.

03.02.2025 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплаты утраты товарной стоимости Транспортного средства (далее УТС), о возмещении расходов, понесенных на рассмотрение страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № (далее Правила ОСАГО).

В заявлении от 03.02.2025 также содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

04.02.2025 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

04.02.2025 ...» по направлению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 70 497,98 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 46 800 рублей.

17.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 46 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № и реестром о зачислении денежных средств на счета физический лиц №.

17.02.2025 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, дополнительно попросив указать счет для возврата выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 24.02.2025 № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

05.03.2025 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 с обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 19.05.2025 № У№ в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения с натуральной формы на денежную между истцом и ответчиком не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Отказ САО «РЕСО-Гарантия» организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца мотивирован тем, что у страховой компании отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в регионе обращения истца.

Между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт подобных автомобилей страховщиком не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно экспертному заключению ...» № № от 04.02.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 70 497,98 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 46 800 рублей.

При таких обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 23 697,98 руб. из расчета (70 497,98 руб.- 46 800 руб.)

Согласно представленному истцом экспертному заключению ...» № от 21.05.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный номер №, составляет 101 390,22 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО2, поскольку данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, в размере 30 892,24 руб., из расчета: 101 390,22 руб. – 70 497,98 руб.

Вместе с тем, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытков в размере 25 000 руб.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из размера страхового возмещения не усматривается.

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что штраф и неустойка не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

По смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» для определения суммы страхового возмещения организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ...» № от 04.02.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 70 497,98 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, в данном случае является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в экспертном заключении ... № № от 04.02.2025 в размере 70 497,98 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения (70 497,98 руб.) и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде в размере 35 248,99 руб.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 04.03.2021 №-П, поступило от ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» 03.02.2025, то в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 24.02.2025.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления доплаты страховой выплаты за период с 25.02.2025 по 14.08.2025 (дата вынесения решения) составляет 120 551,55 руб.

В возражениях ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, определенную к взысканию, длительность неисполнения обязательства по договору обязательного страхования, не представление обоснования исключительности данного случая, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания неустойки и штрафа несоразмерными последствиям неисполнения обязательства и их снижения.

Как разъяснено в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 Гражданского кодекса, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате независимого экспертного заключения ...» № от 21.05.2025 в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на экспертное заключение от 21.05.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.05.2025.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по подготовке независимого экспертного заключения в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, в связи с чем плата за составление и подачу досудебной претензии, обращения в АНО «СОДФУ» имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг рассмотрения дела в суде в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг обращения в АНО СОДФУ в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг составления претензии в размере 3 000 руб.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг физическому лицу от 17.02.2025, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (юрслужба), согласно которому заказчик поручает, а юрслужба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в период всего действия настоящего договора при рассмотрении заявления (претензии) по страховому делу по №.

Согласно п.2.1 договора юрслужба принимает на себя выполнение следующей правовой работы: сбор и подготовка документов, составление претензии, подача претензии, консультация и юридическое сопровождение досудебного претензионного порядка урегулирования спора со страховщиком.

В соответствии с п.4.1, 4.2 договора за работу, выполняемую юрслужбой, заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере 2 000 руб.; расчеты за выполненную работу производятся заказчиком в порядке предоплаты в размере 3 000 руб., передаваемых в момент заключения настоящего договора.

Из расписки, содержащейся в договоре, следует, что ФИО6 во исполнение договора на оказание юридических услуг от 17.02.2025 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 3 000 руб.

Также в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг физическому лицу от 08.04.2025, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (юрслужба), согласно которому заказчик поручает, а юрслужба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в период всего действия настоящего договора при подготовке и рассмотрении обращения в службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») по страховому делу №

Согласно п.2.1 договора юрслужба принимает на себя выполнение следующей правовой работы: сбор документов, составление обращения в службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»), регистрация от имени заказчика на сайте финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») личного кабинета на имя заказчика, с указанием в качество логина телефона, указанного заказчиком, и пароля на усмотрение юрслужбы, подача обращения через сайт финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») от имени заказчика, консультация заказчика о вынесенных по обращению решения финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»).

В соответствии с п.4.1, 4.2 договора за работу, выполняемую юрслужбой, заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере 2 000 руб.; расчеты за выполненную работу производятся заказчиком в порядке предоплаты в размере 3 000 руб., передаваемых в момент заключения настоящего договора.

Из расписки, содержащейся в договоре, следует, что ФИО6 во исполнение договора на оказание юридических услуг от 208.04.2025 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 3 000 руб.

Также в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг физическому лицу от 03.06.2025, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (юрслужба), согласно которому заказчик поручает, а юрслужба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в период всего действия настоящего договора при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела по страховому делу ПР 15357613.

Согласно п.2.1 договора юрслужба принимает на себя выполнение следующей правовой работы: представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, полное и своевременное информирование заказчика о вынесенных по делу судебных актах, определениях, указаниях и разъяснениях суда общей юрисдикции.

В соответствии с п.4.1, 4.2 договора за работу, выполняемую юрслужбой, заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере 6 000 руб.; расчеты за выполненную работу производятся заказчиком в порядке предоплаты в размере 6 000 руб., передаваемых в момент заключения настоящего договора.

Из расписки, содержащейся в договоре, следует, что ФИО6 во исполнение договора на оказание юридических услуг от 03.06.2025 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 6 000 руб.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, степени сложности гражданского спора, принимая во внимание, что представитель в судебных заседаниях не участвовал, а также принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Пензы государственная пошлина в размере 7 134,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму страхового возмещения, в размере 23 697,98 руб.; штраф, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 35 248,99 руб.; убытки, в размере 25 000 руб.; неустойку на сумму страхового возмещения за период с 25.02.2025 по 14.08.2025, в размере 120 551,55 руб.; расходы по оплате услуг рассмотрения дела в суде, в размере 6 000 руб.; расходы по оплате услуг обращения в АНО СОДФУ, в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг составления претензии в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг экспертизы 15 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 7 134,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий