Апелляционное постановление № 22-1722/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 22-1722/2017

Судья Асеев М.С. Материал №22-1722/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Журовой М.В.,

при секретаре ФИО4, с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО8 на постановление ... районного суда Смоленской области от (дата) , которым в удовлетворении ходатайства ФИО08, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Смоленской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Начало срока: (дата) . Конец срока: (дата) .

Освобожден из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области по отбытию срока наказания (дата) .

заслушав доклад судьи Журовой М.В. с кратким изложением содержания обжалуемого постановления и существа апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 осужденный:

- (дата) ... районным судом г.Москвы по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обратился в ... районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене. Указывает, что вопреки позиции судьи, он, ФИО8, несмотря на имеющиеся заболевания: диабет 2 типа (с 2009 года), гипертонию, травму позвоночника (компрессионный перелом) был трудоустроен и работал в промышленной зоне учреждения. После беседы с начальником промышленной зоны, был трудоустроен конструктором в ремонтно-механический цех, так как по профессии он конструктор-технолог (выпускник МГТУ им.Баумана). Поскольку за две недели до суда по его ходатайству об УДО, начальник промышленной зоны и начальник его отряда ФИО6 были уволены, поощрения он не получал. Обращает внимание, что к своим обязанностям он относился добросовестно, не пропустил ни одного рабочего дня, работал по выходным, режим исправительного учреждения не нарушал. Считает, что суд не учел сложившуюся жизненную ситуация, в которой оказался его сын ФИО1, 2002 года рождения. После его (ФИО8) ареста в автокатастрофе ((дата) ) погибли его брат и супруга. Ребенок остался сиротой и проживает в семье опекуна – матери его одноклассника. Из-за перенесенных потрясений, ФИО1 находится под наблюдением у врачей психолога и невролога. Просит постановление суда отменить и освободить его от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 находит постановление суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами УК РФ и УПК РФ. Полагает, что с учетом отсутствия у ФИО8 поощрений за период отбывания наказания, тяжести совершенного корыстного преступления, мнения администрации учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, ФИО8 не проявил достаточных признаков исправления за период отбывания наказания и суду не представлены доказательства того, что он встал на путь исправления. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО8 отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области с (дата) . На момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отбыл более половины срока назначенного судом наказания. За время отбывания наказания в СИЗО и ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области, дисциплинарным взысканиям не подвергался, поощрения не получал. По прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен с (дата) , к порученной работе относился удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера, библиотеку, семинары социально-правовых знаний, культурно-массовые и спортивные мероприятия, проводимые в отряде, посещал, делая при этом правильные выводы. Активного участия в общественной жизни учреждения не принимал. Требования ст.106 УИК РФ выполнял под надзором администрации, на профилактическом учете не состоял, исполнительных листов в бухгалтерии ФКУ ИК-№ не имел. Правила санитарии и гигиены соблюдал, форму одежды и спальное место содержал в должном порядке. Взаимоотношения в отряде поддерживал с положительно настроенной частью осужденных. В совершенном преступлении раскаивался, вину признал.

Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области, т.е. лица, непосредственно осуществляющие воспитательную работу с осужденным, не поддержали ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку не представляется возможным охарактеризовать осужденного более подробно в связи с малым нахождением его в исправительном учреждении. В судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, полагая, что для своего исправления осужденный нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд первой инстанции, в ходе судебного заседания, исследовал представленные материалы, изучил личное дело осужденного, оценил поведение ФИО8 за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, учел отсутствие поощрений и взысканий, принял во внимание отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, мнение прокурора, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО8 об условно-досрочном освобождении, поскольку у осужденного не в полной мере сформировалось активное стремление к исправлению и перевоспитанию.

Вывод суда об отсутствии положительной тенденции к становлению на путь исправления ФИО8, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным, он основан на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, является обязанностью осужденного и свидетельствуют о стремлении осужденного встать на путь исправления.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы осужденного, семейное положение осужденного и нахождение несовершеннолетнего ребенка осужденного под опекой, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

Приведенные выше обстоятельства, не свидетельствуют в полной мере о том, что для своего исправления ФИО8 не нуждается более в отбывании назначенного наказания. В связи с этим, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного, является правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда Смоленской области от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО08 об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.В. Журова